Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А32-15502/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15502/2023
город Ростов-на-Дону
27 мая 2024 года
15АП-5199/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024;

от ООО «Индуствриальный Союз Кубани» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от иных ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2024 по делу № А32-15502/2023

по иску ФИО3 в лице финансового упрвляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>); ФИО2; ФИО5; ФИО6

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО7; арбитражного управляющего ФИО8; арбитражного управляющего ФИО9; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права на долю уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права на долю уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-15502/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судами, при рассмотрении обособленного спора, был сделан вывод о том, что ФИО3 является фактическим владельцем (учредителем/участником) юридического лица и принадлежащего ему имуществу. При изложенных обстоятельствах, нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическая принадлежность ФИО3 имущества ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» не свидетельствует о его фактическом владении данным обществом.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Индуствриальный Союз Кубани», ФИО2 заявляли ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн связи с использованием информационный системы «Картотека арбитражных дел», которое судом было удовлетворено.

В назначенное время суд предоставил техническую возможность для подключения к онлайн заседанию, однако представители ООО «Индуствриальный Союз Кубани», ФИО2 подключение не обеспечили.

От ООО "Индустриальный Союз Кубани" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-69570/20 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 352905, <...>, адрес пребывания: <...> (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором был удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874 руб. 57 коп.

При этом в ходе предварительного расследования на основании судебных постановлений был наложен арест на имущество ФИО3 и на имущество организаций, чьим фактическим собственником является ФИО3, а именно: ООО «ФРАМ», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «производственно-деревообрабатывающий комбинат «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «КЗМ». Приговором был сохранен арест на имущество этих организаций для обеспечения возможности обращения взыскания на него в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов».

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018  было установлено, что ФИО3 является фактическим собственником имущества ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (ИНН <***>).

Таким образом, судебными актами по уголовному делу установлено, что имущество, оформленное на ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (ИНН <***>) фактически является собственностью ФИО3 и должно использоваться для погашения требований его кредиторов (в т.ч. НО «Фонд промышленных активов»), а ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» фактически являются номинальными держателем этого имущества.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-69570/20 о банкротстве ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок, связанных с приобретением ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (ИНН <***>) недвижимого имущества: Земельного участка, 23:43:0000000:309, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ООО «Агростройбыт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-69570/20 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что финансовый управляющий не предпринимает мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО3 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, в своем Постановлении от 26.01.2023 года также указал на необходимость принятия мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО3 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что имущество, оформленное на ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» фактически является собственностью ФИО3, который допустил злоупотребление правом, преследуя цель помешать кредиторам получить причитающиеся ему имущество, либо право на него путем его оформления на подконтрольную ему компанию, соответственно приобрел право на долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (ИНН <***>).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» являются ООО «Индустриальный союз «Кубани» (ИНН <***>) - 70% доли в уставном капитале общества, ФИО2 (ИНН <***>) - 10% доли в уставном капитале общества, ФИО5 (ИНН <***>) - 10% доли в уставном капитале общества и ФИО6 (ИНН <***>) - 10% доли в уставном капитале общества.

Истец указывает, что с учетом необходимости исключения из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в списках участников ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» недостоверных сведений в целях устранения правовой неопределенности в составе участников данного Общества, необходимо внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о единственном участнике ООО «ЮгИнтерСервисСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что приговором суда установлено, что имущество, оформленное на ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» фактически является собственностью ФИО3, который допустил злоупотребление правом, преследуя цель помешать кредиторам получить причитающиеся ему имущество, либо право на него путем его оформления на подконтрольную ему компанию, соответственно приобрел право на долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерСервисСтрой».

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 наложен арест на имущество ООО «ЮгИнтерСервичСтрой», ИНН: <***>, принадлежащее ФИО3, а именно: - земельный участок, 23:43:0000000:309, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Вместе с тем, имущество, принадлежащее обществу, и доля в уставном капитале общества являются разными объектами гражданских прав.

В силу изложенного, установленная судами «фактическая принадлежность» ФИО3 имущества ООО «ЮгИнтерСервичСтрой» не порождает возникновения право собственности непосредственно на долю в уставном капитале общества с одновременным возникновением корпоративных прав участника общества, так же как и принадлежность права на долю в уставном капитале не порождает автоматически право собственности участника ООО на имущество ООО.

Кроме того, ФИО3 совершены преступные действия в период с 29.12.2011 по 16.12.2013, в то время как ООО «ЮИСС» учреждено задолго до указанных действий - 16.10.2007.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

С момента создания ООО «ЮгИнтерСервисСтрои» и до настоящего времени ФИО3 не приобретал в установленном законом порядке долю в ООО «ЮИСС».

Доказательств того, что ответчики являются номинальными участниками ООО «ЮгИнтерСервисСтрои», а в действительности полномочия участника ООО «ЮИСС» осуществляет ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-15502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик