Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-22261/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-103/19

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А60-22261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства общественной безопасности Свердловской области (далее – министерство, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-22261/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Артемьева В.В. (доверенность от 09.01.2019 № 12);

общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (далее – ООО «Геопоиск», общество) – Пунько Е.К. (доверенность от 25.02.2019).

ООО «Геопоиск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о признании недействительным предписания от 02.03.2018 № 11/2 в части пункта 1, возлагающего обязанность по созданию локальной системы оповещения.

Решением суда от 09.07.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Риб Л.Х., Трифилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание от 02.03.2018 № 11/2 в части пункта 1 о создании локальной системы оповещения.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство считает, что ООО «Геопоиск» эксплуатирует потенциально опасный объект, который согласно Перечню потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному 10.11.2015 Комиссией Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, отнесен к химически опасному объекту IV класса опасности по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то есть к потенциально опасным объектам, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций, выходят за пределы объекта. Отмечает, что в соответствии с паспортом безопасности опасного объекта от 30.01.2018 peг. № 2784/43 размер зоны действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций составляет 168 724 кв.м., а площадь объекта составляет 30 290 кв.м., что, по мнению заявителя, свидетельствует, что последствия возможных аварий могут выходить за пределы данного объекта и создают угрозу жизни и здоровью людей. В указанную зону попадает часть людей, находящихся в садовых участках, возможное количество пострадавших среди персонала – 1 человек, возможное количество пострадавших среди населения – 4 человека, количество рискующего населения – 1800 человек. Ссылаясь на положения пункта «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), пункта 47 приказа МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» (далее – приказ № 105), пункт 1 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» (далее – постановление № 178), которыми предусмотрена обязанность организаций в целях защиты населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей полагает, что общество обязано создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Министерство считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что внесение изменений в законодательство о гражданской обороне в части создания локальных систем оповещения на опасных производственных объектах I и II классов опасности, отменяет требования Закона № 68-ФЗ, постановления № 178 и приказа № 105 в части создания локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах, поскольку нормативно-правовые акты регулирующие создание локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах имеют такую же юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации. Данный вывод, по мнению заявителя, соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 № 309-КП7-3074 и Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановление от 14.12.2016 по делу № Ф09-11229/16.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в статью 14 Закона № 68-ФЗ, а также в статью 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) касаются обязанностей общества, установленных для него Законом № 68-ФЗ, в котором предусмотрены иные критерии лиц, обязанных создавать локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. Перечисленные в пункте 3 статьи 9 Закона № 28-ФЗ критерии не охватывают потенциально опасные объекты, аварии на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с постановлением № 178 на таких объектах должны быть созданы локальные системы оповещения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Геопоиск» проведена министерством внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания от 06.04.2017 № 7/3, по результатам которой выявлено, что предписание выполнено обществом не в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 02.03.2018 № 11.

По результатам проверки министерством обществу выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 02.03.2018 № 11/2, в пункте 1 которого обществу предписано создать локальную систему оповещения в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что оспариваемое предписание в указанной части является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Геопоиск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно выдано в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 868-ПП, министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, по осуществлению регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта 3 пункта 8 данного положения министерство осуществляет региональный государственный надзор в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в соответствии с порядком, установленным Правительством Свердловской области.

В силу пункта 10 названного положения с целью реализации полномочия, указанного в подпунктом 3 пункта 8 положения, министерство осуществляет следующие функции: организация и проведение плановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера; организация и проведение внеплановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Исходя их изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпунктами «в» и «г» статьи 14 Закона № 68-ФЗ).

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциального опасных объектов».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Геопоиск» эксплуатирует потенциально опасный объект, который согласно Перечню потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному 10.11.2015 Комиссией Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, отнесен к химически опасному объекту IV класса опасности по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то есть к потенциально опасным объектам, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций, выходят за пределы объекта.

Согласно свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 29.11.2013 № А54-03965 опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, отнесен к III классу опасности.

Исходя из того, что в соответствии с паспортом безопасности опасного объекта от 30.01.2018 peг. № 2784/43 размер зоны действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций составляет 168 724 кв.м., а площадь объекта составляет 30 290 кв.м., что свидетельствует о том, что последствия возможных аварий могут выходить за пределы данного объекта и создают угрозу жизни и здоровью людей, в указанную зону попадает также часть людей, находящихся в садовых участках, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обязано выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – создавать локальную систему оповещения.

Между тем в силу Закона № 28-ФЗ, приказов МЧС России от 14.11.2008 № 687, от 01.08.2016 № 415 обязанность выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – создавать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, с 01.08.2016 года исключена.

Таким образом, с учетом установленного выше апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что возложение на общество пунктом 1 предписания обязанности по созданию локальной системы оповещения на опасном производственном объекте, отнесенного к III классу опасности, в отсутствие нормативно установленной обязанности, является незаконным и противоречит действующему на момент вынесения предписания законодательству.

Судом апелляционной инстанцией установлено также, что предписание министерства от 02.03.2018 № 11/2 (пункт 1 в части создания локальной системы оповещения), нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанности, в отсутствии законных на то оснований.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы министерства правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-22261/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства общественной безопасности Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.О. Черкезов


А.В. Кангин