Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А12-4456/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4456/2020
г. Саратов
05 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-4456/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства» (404132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства» (далее - ООО «ТОДС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Определением от 10.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 в отношении ООО «ТОДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

В судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры наблюдения 24.09.2020 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении процедуры по делу в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОДС», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОДС» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Система услуг «Гестионис» без удовлетворения.

19.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходов за процедуру банкротства ООО «ТОДС» в размере 150 066,64 руб., из которых 126 741,94 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 23 324,7 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве.

15.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об уточнении требований, просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за процедуру банкротства должника с заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области.

19 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства» в размере 150 066,64 руб., в том числе вознаграждение 126 741,94 руб. и 23 324,7 руб. расходы на процедуру банкротства.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий обязан был установить недостаточность имущества должника для покрытия расходов 11.09.2020, в связи, с чем расходы, понесенные с 11.09.2020 по 13.10.2020 в размере 7 948,98 руб. и вознаграждение в размере 27 741,92 руб., не подлежат взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 20 постановления № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п.5 Постановления Пленума от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 15 постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ФНС России полагает, что в своем ходатайстве о прекращении процедуры по делу представила доказательства недостаточности имущества у должника, что нашло отражение в определении суда от 08.10.2020 о прекращении производства по делу. При этом, по мнению уполномоченного органа, временный управляющий обязан был еще 11.09.2020 сразу после окончания анализа финансового состояния должника установить обстоятельства недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и не имел право увеличивать расходы в деле о банкротстве с 11.09.2020, расходы, понесенные с 11.09.2020 по 13.10.2020 в размере 7 948,98 руб. (5 публикаций на сайте ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ»), а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 27 741,92 руб. не подлежит взысканию.

Уполномоченным органом определено 11.09.2020 (дата окончания анализа финансового состояния должника) как дата, когда временный управляющий должен был прийти к выводу о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий же указал, что на тот момент основания для обращения с указанным ходатайством у временного управляющего отсутствовали.

Материалами дела установлено, что временным управляющим окончено проведение финансового анализа должника 11.09.2020, по результатам которого сделаны выводы о достаточности имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве на основании следующего: за должником на момент окончания проведения финансового анализа было зарегистрировано 5 единиц техники: МАЗ 6501А5-370-011, 2012 г.в., VIN код Y3M6501A5C0000622; МАЗ 6501А5-370-011, 2012 г.в., VIN код Y3M6501A5C0000624; САМС HN3310P38C3M, 2014 г.в., VIN код LZ5N2CF51EB007931; САМС HN3310P38C3M, 2014 г.в., VIN код LZ5N2CF57EB007898; РЕНО ЛОГАН, 2015 г.в., VFN код X7L4SRC9B54099561. Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-219166/2018 суд обязал ООО «ТОДС» передать ООО «Системауслуг «Гестионис» оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств орегистрации транспортных средств в отношении грузовых самосвалов МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67, заверенную копию договора лизинга №1436033-ФЛ/ЕПА-16 от 12.07.2016 с приложением документов, подтверждающих выкуп лизингового имущества. При этом фактически право собственности на указанную технику перешло к ООО «Система услуг «Гестионис» лишь 26.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15389/2020, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве ООО«ТОДС».

Таким образом, на дату проведения финансового анализа у временногоуправляющего были все основания полагать, что средств для ведения процедурыбанкротства достаточно, т.к. ООО «ТОДС» владело не только спорными объектамидвижимого имущества МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67, но и двумя грузовиками САМС HN3310P38C3M. 2014 г.в.. V1N код LZ5N2CF51EB007931: САМС HN3310P38C3M. 2014 г.в.. VIN код LZ5N2CF57EB007898f, а также легковым автомобилем РЕНО ЛОГАН. 2015 г.в. VIN код X7L4SRC9B54099561. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, при рассмотрении результатов процедуры наблюдения в материалы дела был представлен протокол первого собрания кредиторов от 01.10.2020, из которого следует, что на собрании не приняты решения о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления в отношении должника; по вопросу принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уполномоченный орган от голосования воздержался. При этом временным управляющим был представлен отзыв, в котором он возражает против прекращения производства по делу, полагает, что имущества у должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве на основании выводов, сделанных в ходе проведения анализа финансового состояния должника.

Между тем, при рассмотрении результатов процедуры наблюдения судом было принято во внимание, что согласно официальному сайту ФССП России, в отношении должника окончены исполнительные производства, возбужденные на основании заявлений уполномоченного органа, по пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве в итоге был установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2020, что, в свою очередь, предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-2427 от 20.03.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела установлено, что действия ФИО2 необоснованными судом не признавались, ФИО2 добросовестно и в срок составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; проведено первое собрание кредиторов.

В связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в общей сумме 126 741,94 руб. (29 000 руб. за июнь 2020 года, 90 000 руб. за июль, август, сентябрь 2020 года, 7 741,94 руб. за 8 дней октября 2020 года).

Кроме того, временным управляющим были понесены обязательные расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве: размещены объявления по делу в газете «Коммерсантъ» на сумму 13 848,55 руб., сообщения на сайте ЕФРСБ в размере 7 743,15 руб., из них после оспариваемой даты (дата проведения финансового анализа 11.09.2020): публикация в газете «Коммерсантъ» о прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 3647,23 руб., публикация на сайте ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов, результатах проведения собрания кредиторов, прекращении производства по делу о банкротстве, а также публикация отчета по результатам процедуры, всего на общую сумму 4 301,75 руб. (860,35*5).

Материалами дела не подтверждено, что временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей либо не исполнил свои обязанности.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан был еще 11.09.2020 сразу после окончания анализа финансового состояния должника установить обстоятельства недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и обратится с соответствующим ходатайством о прекращении дела о банкротстве, следовательно, вознаграждение за период с 11.09.2020 по 13.10.2020 (в размере 7 948,98 руб. (5 публикаций на сайте ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ»), а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 27 741,92 руб., не подлежит взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

Кроме того, даже если бы временный управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел бы к противоположным выводам (о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника), то дата рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры была определена арбитражным судом при введении в отношении должника наблюдения - 24.09.2020; обращение арбитражного управляющего в суд с подобным ходатайством к мгновенному прекращению процедуры банкротства не привело бы в силу необходимости извещения участвующих в деле лиц и соблюдения разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за периоды с 11.09.2020 по 13.10.2020 в размере 7 948,98 руб., а также для отказа в возмещении расходов, произведенных после 11.09.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение почтовых расходов в размере 1 736 руб., а также то обстоятельство, что их несение напрямую связано с необходимостью исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-4456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина