Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А31-6641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-6641/2018


17 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть»:

Алина С.Л. (доверенность от 28.01.2019 № 32),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-6641/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

(ИНН: 4431003821, ОГРН: 108443700039)

к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть»

(ИНН: 4401006871, ОГРН: 1024400526700)

о взыскании 34 989 рублей 16 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «КГТС») о взыскании 34 500 рублей неосновательного обогащения и 489 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «КГТС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 210 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

По мнению заявителя, представленный им контррасчет размер платы за пользование имуществом является верным, соответствует закону и сложившейся судебной практике, а сам размер такой платы – соразмерным расходам на его содержание. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Коммунальщик» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ОАО «КГТС» без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, ООО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Волгореченск Костромской области (домами 30, 35, 41 и 59 по улице Имени 50-летия Ленинского Комсомола; домами 10, 24, 26, 38, 52(1), 54, 56 и 58 по улице Набережной; домом 1/20 по улице Пионерской; домом 3а по улице Советской; домом 6 по улице Энергетиков; домом 9/9 по улице Зеленова).

В сентябре и октябре 2017 года в указанных многоквартирных домах приняты решения об утверждении платы за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, в отношении ОАО «КГТС», в размере 295 рублей в месяц (в том числе НДС) за одну точку подключения.

ОАО «КГТС» оказывает услуги связи абонентам, проживающим в спорных домах; в помещениях, отнесенных к общему имуществу этих многоквартирных домов, размещено соответствующее техническое оборудование.

ООО «Коммунальщик» в письме от 18.12.2017 № 1000 предложил ОАО «КГТС» заключить договор на использование общего имущества указанных многоквартирных домов.

ОАО «КГТС» отказалось от заключения такого договора, сославшись при этом на то, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключенный с конкретным собственником (письмо от 11.01.2018 № К-3/1).

В претензии от 30.03.2018 № 240 управляющая организация потребовала от ОАО «КТГС» перечислить ежемесячную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

ОАО «КГТС» в письме от 27.04.2018 № К-3/4 сообщило об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с чем ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 126-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отменных обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение частью жителей договоров на предоставление услуг связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы. Таким образом, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования. Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 и от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общие собрания спорных многоквартирных домов приняли решения о платности использования общего имущества организациями связи в целях размещения их оборудования и определили размер такой платы (295 рублей в месяц). Факт пользования общим имуществом многоквартирного в спорный период сторонами по существу не оспаривается.

При этом суды исходили из того, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал несоразмерности размера платы (пункт 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ) установленной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представленный в дело контррасчет размера платы, который, по мнению заявителя, отвечает принципу соразмерности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды верно исходили из того, что протоколы общих собраний собственников являются действительными и никем не оспорены; расчет ответчика основан на нормах, которые не подлежат применению в настоящем случае.

Оснований для иной оценки контррасчета ответчика у суда кассационной инстанции нет ввиду отсутствия полномочий по оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО «КГТС» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А31-6641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова