Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А31-6641/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6641/2018
г. Киров
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2017 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 по делу № А31-6641/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 34 989 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 34 989 рублей 16 копеек, в том числе 34 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения жилых домов за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года., 489 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 1016 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 15 рублей 75 копеек процентов.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что собственники помещений не несут никаких других затрат в отношении общего имущества, кроме платы за его содержание и ремонт по установленному тарифу, для расчета суммы исковых требований надлежит пользоваться указанным тарифом. Само по себе волеизъявление собственников не может служить критерием соразмерности платы, поскольку собственники ничем не ограничены в вопросе установления размера платы за пользование имуществом. Истец фактически подтвердил произвольный характер установленной собственниками суммы платы. Заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил в качестве дополнительных доказательств распечатку с сайта, содержащую расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство от 03.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Волгореченске Костромской области по следующим адресам: ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола <...>, 59; ул. Набережная <...>, 38, 52(1), 54, 56, 58; ул. Пионерская д. 1/20; ул. Советская <...> Указанное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений указанных домов от 21.04.2008 (л.д.16-67).

В сентябре, октябре 2017 года протоколами общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах приняты решения об утверждении ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Телекомсервис-Кострома», ПАО «Костромская городская телефонная сеть» и иным провайдерам плату за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 295 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за 1 точку подключения (л.д.68-108).

Указанные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке.

В рамках гражданско-правовых отношений ответчик оказывает услуги связи абонентам, проживающим в указанных домах. Для оказания услуг ответчиком в помещениях общего имущества многоквартирных домов размещено соответствующее техническое оборудование.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить возмездный договор на использование общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования, в частности в письме от 18.12.2017 № 1000 (л.д.12). В своем ответе от 11.01.2018 № К-3/1 на указанное письмо ответчик указал, что достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи с конкретным собственником (л.д.15).

В связи с отказом заключить договор истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 № 240 с требованием произвести оплату за использование общего имущества за период с ноября 2017 года по март 2018 года (л.д.7-8).

В ответе от 27.04.2018 № К-3/4 ответчик отказался удовлетворять требования претензии (л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе решение вопросов пользования указанным имуществом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с конкретным абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственником.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что собственники помещений домов на общих собраниях, оформленных представленными в материалы дела протоколами, установили плату за размещение единицы оборудования провайдеров в размере 295 рублей в месяц.

Принятые в соответствии с действующим законодательством решения общих собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Факт размещения ответчиком в заявленный период телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу находящихся в управлении истца многоквартирных домов, без правовых оснований ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик использовал общее имущество, плату за использование которого не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд при определении размера неосновательного обогащения за спорный период обоснованно руководствовался протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, из которых следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества многоквартирного дома в размере 295 рублей в месяц за точку подключения.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим протоколам общих собраний собственников помещений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что размер платы установлен собственниками произвольно, подлежат отклонению, поскольку собственники вправе устанавливать размер платы за использование принадлежащего им имущества. При несогласии с установленным размером платы ответчик может отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества.

Доводы о том, что к отношениям сторон подлежит применению размер установленной для собственников помещений платы за содержание общего имущества получили надлежащую оценку в решении суда. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не предоставлено, несоразмерность платы из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 по делу № А31-6641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак