Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А32-37190/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37190/2016
город Ростов-на-Дону
29 января 2018 года
15АП-20731/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.10.2017 по делу № А32-37190/2016 о взыскании судебных расходов,

по результатам рассмотрения дела

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец.УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

принятое в составе судьи Р.С. Цатуряна

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Сочинский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец.УПТК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с 04.04.2016 по 12.08.2016 в размере 7 663 162 рублей 46 копеек по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2016 № 13070738, от 12.08.2016 № 13070757, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 316 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Определением суда от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления энергии за период с 04.04.2016 по 12.08.2016 в размере 8 706 294 рублей 86 копеек по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2016 № 13070738, от 12.08.2016 № 13070757, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (Сочинский филиал) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 215 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец.УПТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, командировочных расходов в размере 18 063 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате электротехнического экспертного исследования в размере 20 000 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец.УПТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец.УПТК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей, командировочные расходы в размере 15 263 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате электротехнического экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2017 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спец.УПТК» о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" в части взыскания оплаты электротехнического экспертного исследования – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что электротехническое экспертное исследование, представленное суду, не является судебной экспертизой, было проведено вне рамок судебного дела, так как проведено до момента подачи искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Спец.УПТК», а именно до 21.10.2016.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд взыскать с истца расходы за проведение электротехнического экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен счет от 24.08.2016 № 151 за проведение электротехнического экспертного исследования (т.2, л.д.155) и платежное поручение от 26.08.2016 № 406 (т.2, л.д. 154) на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако, они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Как следует из искового заявления, истец в рамках настоящего дела обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления энергии. Для обоснования обстоятельства исправности прибора учета ответчик провел досудебное электротехническое экспертное исследование.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37190/2016 от 25.05.2016 «в материалы дела было представлено экспертное заключение от 05.09.2016 № 151/25.1, из которого следует, что навесные пломбы на приборах учета "Меркурий 230 AR-03" с серийными номерами 11771783-12 и 10672779-12 не повреждены, на корпусе счетчика "Меркурий 230 AR-03" серийный номер: 11771783-12 имеются следы повреждения пломб-наклеек. В корпусе электрического счетчика "Меркурий 230 AR-03" серийный номер: 10672779-12 следы нарушения целостности наклеек-пломб отсутствуют. Данные обстоятельства исключают возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета. С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований судом отказано».

Таким образом, данное экспертное заключение принято как относимое и допустимое письменное доказательство, было оценено судом, имело значение для разрешения спора и положено, в том числе, в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах расходы за проведение электротехнического экспертного исследования правомерно подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.10.2017 по делу № А32-37190/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина