Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А42-11498/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11498/2018
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: Кудинова А.В. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23329/2019) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-11498/2018 (судья Варфоломеев С.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Администрация) о взыскании 196 643,58 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, 14.770,96 руб. пеней. Кроме того, истец просил начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

Решением суда от 13.06.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 959,45 руб. долга, 7 076,30 руб. пеней и 3 488,48 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислены на основной долг, составляющий на день принятия решения 94 959,45 руб., с 05.06.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношении многоквартирных домов № 14 по проспекту Ленина и № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области истец в заявленный общий период с 01.11.2015 по 31.10.2018 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги (л.д.26, 27, 28-30, 39, 40, 41-43 т.1).

Собственники квартир № 377 в доме № 14 по проспекту Ленина и № 29 в доме № 34 по проспекту Металлургов скончались (л.д.52, 53, 54, 87 т.1, л.д.28, 29 т.2).

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в связи с отсутствием наследников по закону либо завещанию (л.д.81-83, 84-86 т.1), Общество обратилось с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги содержания общедомового имущества и коммунальные услуги, а также пени, начисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, указав, что взыскание коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, приходящихся на квартиру № 29 дома № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области, за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 на общую сумму 44 335,55 руб. не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам потребления этих услуг.

Суд также принял во внимание, что долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 взысканы с Игумнова С.Н. судебными приказами мировых судей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.07.2017 № 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/2018, по которым в впоследствии возбуждены и находятся в настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Мончегорску исполнительные производства соответственно от 03.04.2018 № 9996/18/51007-ИП и от 25.05.2018 № 15935/18/51007-ИП (л.д.150 т.2).

Таким образом, Общество повторно обратилось за взысканием долга за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 в сумме 89 197,54 руб. , допустив, тем самым, двойное взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом установлен факт надлежащего оказания услуг.

Вместе с тем, основываясь на доказательствах, находящихся в материалах дела, которые свидетельствуют, что коммунальными услугами в заявленный период ни ответчик, ни собственник (Игумнов С.Н.) не пользовались, руководствуясь Правилами 354, суд применил пункт 86 Правил 354, исключив услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.

Применяя пункт 86 Правил 354, суд указал, что пункт 86 Правил 354 не предусматривает каких-либо особых условий для перерасчёта коммунальных услуг, кроме отопления и газоснабжения на цели отопления, а именно, достаточно только временно, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствовать потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта.

Ровно как обоснованно указано судом на двойное взыскание, что недопустимо.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-11498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева