Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-112292/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112292/2022
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4945/2023) ООО "Август" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-112292/2022 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лудинг-СПб"

к ООО "Август"


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-СПб», адрес: 196626, город Санкт-Петербург, <...>, лит.Л, пом. 1-Н, часть пом. 86, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Август», адрес: 173023, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 144 679,65 руб. задолженности, 9 994,84 руб. неустойки за период с 12.01.2022 до 17.10.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договор поставки № КССПБ/ВН/О/43/73 от 19.11.2012 и Акт сверки, вызывают сомнения в своей подлинности, поскольку подписаны неизвестным лицом, в то время как руководителем ООО «Август» на дату составления указанных документов являлся ФИО1 Следовательно, спорные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КССПБ/ВН/О/43/73 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оплата товара производится в срок, не превышающий 21 календарный день с даты передачи товара и подписания накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2021, феврале 2022 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 679,65 руб., а также оставление без удовлетворения требований претензии от 24.05.2022 № 406, послужили основанием для обращения ООО «Лудинг-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.12.2021, 29.12.2021, 10.02.2022 и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений. Покупатель возражения по качеству, количеству, комплектности товара не заявил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составила 144 679,65 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы о не подписании ответчиком договора поставки № КССПБ/ВН/О/43/73 от 19.11.2012 и акта сверки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала Договора и акта сверки не заявлял, равно как и не заявлял о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, Договор и акт сверки содержат не только подпись генерального директора ФИО1, а также оттиск печати. Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

Более того во всех УПД и товарно-сопроводительных документах имеется указание на основание передачи товара: Договор № КС СПБ/ВН/О/43/73 от 19.11.2012.

Учитывая изложенное, факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате в рамках исполнения сторонами спорного Договора поставки подтверждается надлежащими доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 994,84 руб. неустойки за период с 12.01.2022 до 17.10.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели дифференцированную ставку неустойки за просрочку оплаты в зависимости от срока нарушения, размер которой начинается с 0,1%.

Расчет произведен истцом с учетом положений пункта 5.3 Договора, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; расчет проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-112292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова