Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А57-17399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17399/2018
01 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ООО «Стройкомсервисплюс», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова (МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании убытков в размере 302 725,31 руб.

третьи лица: Саратовское УФАС России, г. Саратов; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018; ФИО3, руководитель

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (далее - ООО «Стройкомсервисплюс»), г. Таганрог, Ростовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова (далее - МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230»), г. Саратов о взыскании убытков в размере 302 725,31 руб.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017, предметом которого является поставка игрового оборудования, предусмотренного спецификацией к указанному контракту.

Определением суда от 16.08.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саратовское УФАС России, г. Саратов; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя ответчика, который с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола от 15.05.2017 № 0360300033217000106 (72/17)-3, между ООО «Стройкомсервисплюс» (Поставщик) и МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230» (Заказчик) заключен контракт № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017, по условиям которого Поставщик по заданию Заказчика обязался поставить Заказчику игровое оборудование в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230» в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить поставляемые Поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).

Срок поставки товара был определен в течение 20 дней с момента заключения контракта (п. 2.3 контракта).

В силу п. 4.1 контракта цена контракта определяется по Спецификации и составляет 302 725,31 руб.

Оплата производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной (п. 4.5 контракта).

При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (п. 3.9 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества Заказчик вправе возвратить товар, потребовать его замены, при этом Поставщик обязан выполнить требование Заказчика в течение 1 дня с момента выявления дефекта (недостатка) товара и предъявления претензии Заказчиком. Возврат и замена товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Факт обнаружения дефекта (недостатка) товара оформляется соответствующим актом – претензией Поставщику.

Поставщик вправе перепроверить качество забракованного товара в течение 2 дней с момента его получения от Заказчика (п. 5.4 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.08.2017 Поставщик – ООО «Стройкомсервисплюс» поставил в адрес Заказчика - МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230» товар, указанный в спецификации.

Заказчиком был составлен дефектный акт о выявленных недостатках.

После исправления недостатков Поставщик исходящим письмо № 84 от 29.09.2017 оповестил Заказчика о том, что товар после исправления недостатков прибудет в пункт выгрузки не позднее 08-00 по московскому времени 02.10.2017.

Товар Заказчиком не был принят и возвращен в адрес Поставщика без объяснения причин.

В связи с этим ООО «Стройкомсервисплюс» предложило представителю Заказчика явиться на проведение независимой экспертизы, которая состоялась 12.10.2017 в 16-00 по адресу: <...>. Представитель Заказчика на проведение экспертизы не явился, письменного ответа не направил. Проведенной экспертизой установлено, что непринятый Заказчиком и возвращенный в адрес Поставщика товар соответствует всем нормам и ГОСТам, а также условиям контракта, технического задания и спецификации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Учитывая ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, истец отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения настоящего контракта, приняв в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № 3 от 09.01.2017, согласно которому кладовщик ФИО4 назначена на постоянной основе экспертом для проведения своими силами внутренних экспертиз, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактами (договорами). Экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы предоставляется контрактному управляющему ФИО3

Как установлено судом, товар по контракту до 19.06.2017 поставлен не был. Товар был поставлен в адрес ответчика 01.08.2017 в разобранном виде. Поскольку игровое уличное оборудование не соответствовало требованиям спецификации и являлось некачественным, ответчиком был составлен соответствующий акт. Акт об обнаружении дефектов товара был направлен в адрес Поставщика 04.08.2017. В связи с тем, что по состоянию на 27.09.2017 поставка товара надлежащего качества не была произведена Поставщиком, Заказчиком (в соответствии с п. 3.5 контракта) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017. В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено по Почте России 28.09.2017, а также 16.10.2017 направлено посредством электронной почты в адрес Поставщика.

Пунктом 6.2 раздела 6 «Экспертиза поставляемых товаров. Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов приемки» контракта, установлено, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В нарушение п. 6.2 раздела 6 контракта Заказчиком не было составлено экспертное заключение.

Согласно письму ООО «Стройкомсервисплюс» от 29.09.2017 № 84в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, продукция поставляемая согласно контракту № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017 готова к отгрузке, будет отгружена и отправлена в адрес Заказчика 30.09.2017. Товар прибудет в пункт выгрузки не позднее 08-00 по мск.вр. 02.10.2017.

В п. 6.5 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в части соответствия их объема требованиям, установленным настоящим контрактом, путем оформления Поставщиком документов о приемке поставленного товара, первичных учетных документов в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и их представления Заказчику. В течении 5 рабочих дней с момента представления документов о приемке поставленного товара Заказчик обязан их подписать, либо в те же сроки направить Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

В нарушение п. 6.5 контракта Заказчиком не был составлен и не был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного товара, первичных учетных документов в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в п. 6.6 контракта указано, что в случае мотивированного отказа Заказчика принять товар составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными Сторонами сроками их устранения.

Заказчиком в нарушение п. 6.6 раздела 6 контракта не были согласованы сроки устранения дефектов.

Заказчиком в материалы дела представлены фотографии дефектов товара, поставленного в адрес МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230», которые приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, в актах, составленных Заказчиком после отказа от приемки товара, отсутствуют даты их составления, а также отсутствуют ссылки и не были указаны в качестве приложения вышеуказанные фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно с частями 9, 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 указанного выше закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом ч. 7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В данном случае, нарушения условий контракта со стороны Поставщика, безусловно, является существенным нарушением его условий.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Направив в адрес Поставщика уведомление об отказе от исполнения контракта, Заказчик тем самым отказался от исполнения контракта (исх. № 103 от 27.09.2017).

Таким образом, судом установлено, что контракт № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017 расторгнут МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230» в одностороннем порядке.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «НОСТЭ», г. Саратов.

Истец также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценок», г. Таганрог. В ходатайстве истец указал на то, что спорный товар находится на ответственном хранении по адресу: пер. Фрунзе, 82, согласно договору № 12.

Поскольку между сторонами при рассмотрении данного дела возник вопрос о соответствии товара (уличного игрового оборудования) условиям, указанным в спецификации к контракту, суд удовлетворил заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2019 производство по данному делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230», требованиям, указанным в документации к электронному аукциону и условиям контракта (спецификации к контракту);

2. Соответствуют ли исследуемое имущество требованиям безопасности, согласно ГОСТ Р 52169-20112 «Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования»;

3. Пригодно ли исследуемое имущество к дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению;

4. Соответствует ли оборудование, представленное поставщиком – ООО «Стройкомсервисплюс» на экспертизу, оборудованию, доставленному заказчику – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230»;

5. Определить, когда оборудование было изготовлено и приобретено поставщиком - ООО «Стройкомсервисплюс».

Производство экспертизы поручено ООО «НОСТЭ», г. Саратов, экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно Заключению эксперта № 64 осмотр исследования производился экспертами по месту фактического расположения оборудования: <...>, все единицы оборудования находились в собранном состоянии и при их наружном визуальном осмотре, видимых повреждений или следов механических воздействий обнаружено не было.

Исходя из результатов натурного исследования представленного оборудования игровой площадки, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что это оборудование в имеющемся состоянии, может иметь отклонения (несоответствия) от требований и условий, указанных в Спецификации к контракту № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017, в соответствии с которым в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230» был поставлен товар – оборудование игровой площадки в составе:

- домика-беседки в количестве 1-й единицы;

- дерева знаний в количестве 1-й единицы;

- трактора с горкой в количестве 1-й единицы;

- машинки с горкой в количестве 1-й единицы;

- стенок для метания в количестве 2-х единиц;

- детских спортивных комплексов в количестве 2-х единиц.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исследовать оборудование на предмет его безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52169-20112 возможно только после его окончательного монтажа на месте его конечного расположения, поскольку большая часть требований безопасности, указанного ГОСТ распространяются на готовые и смонтированные объекты. Разрешить вопрос № 2 по результатам осмотра и исследования складированного оборудования не представляется возможным.

Отвечая на 3-й вопрос, эксперт указал, что в имеющемся состоянии исследуемое имущество – оборудование игровой площадки в составе:

- домика-беседки в количестве 1-й единицы;

- дерева знаний в количестве 1-й единицы;

- трактора с горкой в количестве 1-й единицы;

- машинки с горкой в количестве 1-й единицы;

- стенок для метания в количестве 2-х единиц;

- детских спортивных комплексов в количестве 2-х единиц, возможно монтировать на месте его расположения и после окончательной сборки и обустройства территории прилегающей площадки, а также производства мероприятий по его приемке Заказчиком возможен запуск этого оборудования в эксплуатацию.

Согласно ответу эксперта на 4-й вопрос, комплект оборудования игровой площадки, представленный для исследования в процессе настоящей экспертизы в составе:

- домика-беседки в количестве 1-й единицы;

- дерева знаний в количестве 1-й единицы;

- трактора с горкой в количестве 1-й единицы;

- машинки с горкой в количестве 1-й единицы;

- стенок для метания в количестве 2-х единиц;

- детских спортивных комплексов в количестве 2-х единиц, по виду и принятым конструктивным решениям не соответствует комплекту оборудования, первично поставленного поставщиком в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230». Таким образом, возможно полагать, что комплект оборудования, представленный для исследования в процессе настоящей экспертизы, является вновь изготовленным, либо глубоко модернизированным первичным комплектом оборудования.

Определить срок изготовления или закупки комплекта оборудования игровой площадки, представленного для исследования в процессе настоящей экспертизы путем экспертного исследования составляющих его фактических единиц не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения.

В синтезирующей части заключения эксперт указывает, что при первичной поставке состояние оборудования фиксировалось съемкой, при вторичной – нет. При сравнении изображений, на которых зафиксированы дефекты оборудования при его первичной поставке (т. 2, л.д. 62-64 и 72-123) с видом и конструктивными особенностями оборудования, представленного для исследования, видно, что оборудование, представленное для исследования, конструктивно и по цветовой гамме отличается от поставленного в первый раз, и дефектов, зафиксированных при первичной поставке и указанных в Акте обнаружения дефектов товара от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 95), не имеет.

Исходя из результатов натурного исследования представленного оборудования и вида дефектов оборудования при его первичной поставке возможно утверждать, что оборудование, представленное для исследования выполнено на более высоком техническом уровне с точной проработкой и выполнением элементов конструкции, декоративно-игровых и спортивно-развивающих элементов. При этом произвести сопоставление результатов исследования фактически представленного экспертам оборудования с его состоянием при вторичной поставке в данном случае технически не возможно, поскольку изображения, фиксирующие состояние оборудования не выполнялись, а в Акте обнаружения дефектов товара от 07.10.2017 (т. 1, л.д. 95) указано на наличие дефектов, которые невозможно сравнивать с установленным техническим состоянием оборудования, т. е. отсутствие накладных паспортов и сертификатов на товар. Даются также общие указания на несоответствие спецификации в виде сколов, трещин, неокрашенных мест и стойкий запах краски, а также с указанием на то, что имеются дефекты, описанные в Акте от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 95).

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на заданные ему вопросы и дал соответствующие пояснения по заключению эксперта. Пояснительное письмо от 13.06.2019 приобщено судом к материалам дела.

Согласно пояснительному письму, в материалы дела представлены 3 различных вида детского игрового оборудования, которые выполнены из различных материалов, детали соединены разными способами крепления, окраска выполнена как кустарным способом кисточкой (фото л.д. 62-64), пульверизатором в условиях открытой площадки либо цеха (фото л.д. 72-123), так и пульверизатором в условиях окрасочной камеры (заключение эксперта ООО «Компания «ДОК» № 318/17, заключение эксперта ООО «НОСТЭ» № 64).

Так оборудование, поставленное 03.08.2017, имеет следы подпилов (подгонки по месту) деталей, с закрашиванием мест подпилов кисточкой, места соединений деталей не подогнаны по месту, имеются зазоры в местах соединений, щели. Для придания изделию прочности в местах соединения установлены металлические уголки, которые прикреплены саморезами по металлу, головки саморезов не закрыты. На всех деталях видны непрокрасы, т.е. перед покраской детали не подготавливались под окраску. Полы выполнены из досок под окраску с образованием зазоров между досками. Сварка металлических деталей выполнена ручным способом, сварные швы не обработаны, окалина не удалена (фото л.д. 62-64). Все выявленные дефекты могут привести к травмам детей и ускоренному износу изделий с преждевременным их выходом из строя.

Оборудование, поставленное 07.10.2017, имеет следы окраски предположительно из краскопульта, при этом окраска производилась в незащищенном от пыли месте и эта пыль попала на окрасочный слой в виде вкраплений черного цвета. Окраска производилась вручную в связи с чем лакокрасочный слой нанесен неравномерно, имеются как места с проступающей фактурой основного материала (брус, фанера), так и места, где краска нанесена в большем количестве с образованием потеков лакокрасочного слоя. Бруски практически всех изделий имеют расщепы на концах с образованием трещин на длину, превышающую сечение бруса, при этом часть расщепов уходит «в глубь» бруса, т.е. расщепы могут привести к раскалыванию бруса вдоль продольной оси. Полы изделий выполнены из обычной фанеры, с покрытием поверхности декоративным покрытием из ПВХ-материалов, которое закреплено к фанере при помощи шурупов. В местах соединения установлены металлические уголки, которые прикреплены саморезами по металлу, головки саморезов частично не закрыты. Сварка металлических деталей также выполнена ручным способом, сварные швы не обработаны, окалина не удалена (фото л.д. 72-123). Все выявленные дефекты могут привести к травмам детей и ускоренному износу изделий с преждевременным их выходом из строя.

Для осмотра специалистам ООО «Компания «ДОК» (независимая экспертиза) в ноябре № 318/17 представлялся иной набор оборудования, отличающийся от первых двух наборов.

Как отмечает эксперт, качество фотографий не позволяет детально описать это оборудование, но стоит отметить, что дефекты мест соединений деревянных деталей и места сварных соединений имеют те же дефекты, что и первые два набора оборудования.

Таким образом, в материалы дела представлены изображения трех разных видов детского игрового оборудования, а экспертами был исследован четвертый набор оборудования, при этом оба комплекта детского игрового оборудования, поставленные в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230» как 03.08.2017 и 07.10.2017, требованиям безопасности, согласно ГОСТ Р 52169-20112 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования» не соответствовало и могло представлять угрозу жизни и здоровью воспитанников детского сада.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, оснований для вывода о наличии у ООО «Стройкомсервисплюс» убытков, связанных с неисполнением МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230» условий контракта № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017, у суда не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «Стройкомсервисплюс» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не доказаны.

Доказательств, подтверждающих поставку товара (игрового оборудования) в адрес Заказчика – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 230», соответствующего условиям контракта № 0360300033217000106-0165093-01 от 31.05.2017 и спецификации к указанному контракту, Поставщиком – ООО «Стройкомсервисплюс» не представлено.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс», г. Таганрог Ростовской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс», г.Таганрог Ростовской области (ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 230» Ленинского района г. Саратова расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28.800 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


С.А.Федорцова