Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-105015/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-105015/23-158-61223 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

процессуального истца: Агеев Андрей Валерьевич

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (119034, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: Иванов Алексей Александрович

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО3,

2. ФИО4,

3. финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 Вячеславовна.

о признании недействительным соглашений и взыскании убытков.

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО6 по доверенности от 21.01.2022 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились материальный истец, ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

1.Признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2020 трудовому договору № 1/2020 от 23.03.2020, заключённое между ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва).

2. Применить последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2020 трудовому договору № 1/2020 от 23.03.2020, заключённого между ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва), признать отсутствующей задолженность по заработной плате общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) перед ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) в размере 50 400 руб. за декабрь 2020 года.

3. Признать недействительным дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2020 трудовому договору № 1/2020 от 23.03.2020, заключённое между ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва).

4. Применить последствия недействительности сделки – дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2020 трудовому договору № 1/2020 от 23.03.2020, заключённого между ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва), признать отсутствующей задолженность по заработной плате общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) перед ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) в размере 705 600 руб. за январь 2021 года – апрель 2023 года.

5. Признать недействительным Соглашение о зачете встречных требований от 03.04.2023 года заключённое между ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва).

6. Применить последствия недействительности сделки – Соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2023 года, заключённого между ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва), восстановить права требования обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» по возмещению убытков в размере 973 219, 65 руб., взысканных Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-189913/22-62-1479 от 21.12.2022.

7. Взыскать с ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в размере 226 800 руб., в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование 166 320 руб., взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 21 924 руб., взносы на обязательное медицинское страхование 38 556 руб.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились материальный истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя процессуального истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является участником ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК») с долей участия 1/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 50 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.11.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИТСК», по результатам проведения которого, в числе прочего, приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ИТСК» ФИО7 с 20 ноября 2020 года, поручить председателю общего собрания ФИО3 подписание приказа об увольнении ФИО7 (пятый вопрос повестки дня);

- избрать генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО2 с 21 ноября 2020 года (шестой вопрос повестки дня).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 20.11.2020, подписанного участником общества ФИО3, как председателем собрания, и ФИО4, как секретарем собрания.

Названные решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 20.11.2020 участниками ООО «ИТСК» не обжаловались, что в последующем послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТСК» сведения об ФИО2, как генеральном директоре Общества (ГРН № 2207712982167 от 30.11.2020).

В рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено каких-либо возражений относительно полномочий у ФИО2 с 21.11.2020 действовать от имени Общества в качестве генерального директора. Равно как и возражений в отношении того, что должностной оклад генерального директора в Обществе в соответствии со штатным расписанием составляет 126 000 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что после проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» 20.11.2020 между заместителем генерального директора ФИО2 и ООО «ИТСК», в лице председателя внеочередного общего собрания учредителей ООО «ИТСК» ФИО3, заключено дополнительное соглашение № 4 от 21.11.2020 к трудовому договору № 1/2020 от 23.03.2020 о переводе на другую должность. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.11.2020 в связи с переводом работника на другую должность читать трудовой договор № 1/2020 от 23.03.2020 в следующей редакции: Работник переводится на должность генерального директора с 21.11.2020 без испытательного срока.

Местом работы генерального директора является офис ООО «ИТСК» - г. Москва, но в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, для обеспечения дополнительных мер профилактики по борьбе с короновирусной инфекцией COVID-19, опасностью заражения данной болезнью других работников местом работы генерального директора является место фактического проживания: <...>. После прекращения режима изоляции местом работы будет юридический адрес общества г. Москва.

В пункте 4.1. дополнительного соглашения №4 указано, что на момент заключения настоящего договора в обществе действует график «12 часовая рабочая неделя» и генеральному директору устанавливается режим рабочего времени в будние дни – с понедельника по пятницу и предоставляется два выходных дня в неделю суббота и воскресение. Рабочее время понедельник с 10.00 до 12.00, вторник 10.00 до 13.00, среда с 10.00 до 13.00, четверг с 10.00 до 12.00, пятница с 10.00 до 12.00.

В соответствии с пунктом 5.1. дополнительного соглашения № 4 заработная плата генерального директора складывается из должностного оклада и стимулирующих выплат.

В пункте 5.2. дополнительного соглашения № 4 было указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, что составляет 37. 800 рублей в месяц, что оставляет 30% от должностного оклада 126 000 рублей в месяц, установленного штатным расписанием общества для должности генерального директора с полной нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения № 4 условия трудового договора могут быть изменены только по согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

Процессуальный истец не оспаривает условия данного соглашения и не ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО3, как председательствующий на внеочередном общего собрании участников ООО «ИТСК» от 20.11.2020, подписал от имени ООО «ИТСК» названное дополнительное соглашение, не смотря на то, что в тексте протокола названного внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» не содержится согласованного между всеми участниками ООО «ИТСК» условий трудового договора, заключаемого с ФИО2

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем, между ООО «ИТСК», в лице председателя внеочередного общего собрания учредителей ООО «ИТСК» ФИО3, и ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения №5 от 01.12.2020 и №6 от 31.12.2020 к трудовому договору №1/2020 от 23.03.2020. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных дополнительных соглашений.

Так согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, для обеспечения дополнительных мер профилактики по борьбе с короновирусной инфекцией COVID-19, стороны договорились изменить условия трудового договора № 1/2020 от 23.03.2020, касающиеся рабочего времени и оплаты труда.

Работник переводится на пятидневную 28ми часовую рабочую неделю (40?70%) с «01» декабря 2020 года. Рабочее время и время отдыха: понедельник с 10.00 до 16.00, вторник 10.00 до 16.00, среда с 10.00 до 16.00, четверг с 10.00 до 15.00, пятница с 10.00 до 15.00. (п.1 дополнительного соглашения № 5).

В пункте 2. дополнительного соглашения № 5 указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, что составляет 88 200 рублей в месяц, что оставляет 70% от должностного оклада 126 000 00 рублей в месяц, установленного штатным расписанием общества для должности генерального директора с полной нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Местом работы генерального директора является место фактического проживания: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 31.12.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, для обеспечения дополнительных мер профилактики по борьбе с короновирусной инфекцией COVID-19, стороны договорились изменить условия трудового договора № 1/2020 от 23.03.2020, касающиеся рабочего времени и оплаты труда.

С 01 января 2021 года работник переводится на пятидневную 20-ти часовую рабочую неделю (1/2 ставки). Рабочее время и время отдыха: понедельник с 10.00 до 14.00, вторник 10.00 до 14.00, среда с 10.00 до 14.00, четверг с 10.00 до 14.00, пятница с 10.00 до 14.00. (п.1 дополнительного соглашения № 6).

В пункте 2. дополнительного соглашения № 6 было указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, что составляет 63.000 рублей в месяц, что оставляет 50% от должностного оклада 126 000.00 рублей в месяц, установленного штатным расписанием общества для должности генерального директора с полной нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Местом работы генерального директора является место фактического проживания: <...>.

Таким образом, анализ условий названных дополнительных соглашений свидетельствует о том, что заработная плата ФИО2 в должности генерального директора изначально была увеличена (дополнительное соглашение №5), а в последующем снова уменьшена (дополнительное соглашение №6). Однако, все данные изменения происходили применительно к его окладной части (соответствующий процент рассчитывался именно от должностного оклада) и не превышали оклад, установленный штатным расписанием для должности генерального директора.

В подобной ситуации, суд не может согласиться с мнением процессуального истца, что в результате подписания данных дополнительных соглашений Обществу был причинен имущественный вред, поскольку в результате подписания данных соглашений ответчик лишь получает денежные средства за выполняемую им трудовую функцию в размере, не превышающем должностной оклад генерального директора, предусмотренный штатным расписанием Общества.

Установление данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований, как в части признания данных дополнительных соглашений недействительными и применении их последствий недействительности, так и в части взыскания с ответчика убытков в размере 226 800 руб., (суммы взносов на обязательное пенсионное страхование 166 320 руб., взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 21 924 руб., взносов на обязательное медицинское страхование 38 556 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд полагает необходимым обратить внимание на то, иную правовую оценку данные дополнительные соглашения могли бы получить как в ситуации, если при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик сам с собой бы заключил дополнительные соглашения к трудовому договору, которые бы изменяли размер его вознаграждения и денежных компенсаций, так и в части того, установление нового размера вознаграждения и денежных компенсаций осуществлено в отсутствии решения общего собрания участников Общества.

В рассматриваемом же деле, ранее судом установлено, что процессуальным истцом не обжаловалось как решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», на котором было принято решение о назначении ФИО2 на должность генерального директора (суд отмечает, что в данном решении отсутствует какое-либо указание на условия трудового договора с генеральным директором, а также на лицо, уполномоченное на подписание трудового договора с директором), так и дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, в котором указан должностной оклад генерального директора Общества – 126 000 руб.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что процессуальный истец фактически согласился с тем, что лицо осуществляющее полномочия генерального директора ООО «ИТСК» получает заработную плату из размера должностного оклада в 126 000 руб. Тогда как оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору, не устанавливают размер заработной платы от иного должностного оклада, что позволяет прийти к выводу, что подписание их обусловлено исключительно обстоятельства, изложенными в тексте данных соглашений.

Более того, указание в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 20.11.2020 на ФИО8, как председательствующего на собрании, так и лицо, уполномоченное на подписание приказа об увольнении ФИО7, позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО8 полномочий на подписание данных дополнительных соглашений, учитывая, что в результате их подписания, не изменялся размер должностного оклада, предусмотренный штатным расписанием. Более того, поведение ФИО8 по подписанию данных соглашение полностью соответствовала модели добросовестного и разумного, поскольку из п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как рак и следует, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Не согласие же процессуального истца с изменением размера заработной платы ответчика в должности генерального директора в пределах должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием Общества, фактически свидетельствует о возложении на суд действий по оценке экономической целесообразность решений, принимаемых в Обществе, что прямо противоречит принципу защиты делового решения (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При этом на указанные выше выводы суда не может повлиять ссылка процессуального истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-10338/24-57-22, поскольку в рамках рассмотрения данного дела предметом судебного контроля являлось право процессуального истца на участие в управлении Обществом посредствам участия в тех или иных собраниях. Тогда ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (например, п. 5 ст. 46) не ставит в прямую зависимость признание тех или иных корпоративных решений, как необходимым и достаточным условием для признания недействительными соответствующих сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными соответствующих дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности, а также в части взыскания убытков в размере 226 800 руб., которые, по мнению процессуального истца, могли бы образоваться у Общества по причине получения ответчиком заработной платы в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые признаны судом действительными.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 03.04.2023 ФИО2, как генеральным директором ООО «ИТСК» с одной стороны и ФИО2, как работником с другой стороны, заключено соглашение о зачете встречных требований по следующим обязательствам.

ООО «ИТСК» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 178 693 руб. 30 коп. по выплате заработной платы по трудовому договору № 1/2020 от 23.03.2020 (п. 1 Соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-189913/2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «ИТСК» убытки в размере 973 219 руб. 65 коп. (пункт 2 Соглашения).

Стороны договорились произвести зачет встречных требований в размере 973 219 руб. 65 коп. Задолженность ООО «ИТСК» перед ФИО2 по выплате заработной платы по Трудовому договору №1/2020 от 23.03.2020 уменьшается на сумму 973 219 руб. 65 коп. и составляет 205 473 рубля 65 коп. Обязательство ФИО2 перед ООО «ИТСК» по оплате взысканных 973 219 руб. 65 коп. убытков считается исполненным полностью. (пункт 3 Соглашения).

Датой проведения зачета встречных требований считается дата подписания сторонами настоящего соглашения. (пункт 4 Соглашения).

Обстоятельства, связанные с заключением данного дополнительного соглашения, подтверждаются предоставленной в материалы дела его копией.

Анализ условий данного соглашения позволяет согласиться с позицией процессуального истца о том, что в нем не указанные конкретные обязательства ООО «ИТСК» по заработной плате перед ФИО2, а именно: заработная оплата, оплата за отпуск и т.д., не указан период задолженности, размер задолженности за каждый месяц, основания возникновения долга, дополнительные соглашения к трудовому договору, установившие рабочее время и оплату согласно отработанному времени, не перечислены первичные документы, расчетные листки, подтверждающие задолженность, в связи с чем, размер долга ООО «ИТСК» перед ФИО2 указан произвольно, и ни чем не подтвержден, а само соглашение от 03.04.2023 не соответствует ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Проведение зачета встречных требований согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы (конкретизированы) прекращаемые требования.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

При этом действующее законодательство исходит из того, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения), неопределённости предмета зачета.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения регламентирующие вопросы зачета, фактические обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд приходит к выводу о правомерности требований процессуального истца в части признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 03.04.2023, заключённого между ФИО2 и ООО «ИТСК» и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «ИТСК» по возмещению убытков в размере 973 219, 65 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-189913/22-62-1479 от 21.12.2022.

Соглашаясь с правовой позицией процессуального истца в данной части, суд действительно отмечает упречное поведение ФИО2 при заключении данной сделки, поскольку она нарушает не только интересы ООО «ИТСК» на получение денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу А40-189913/22-62-1479, но и права самого процессуального истца, поскольку в результате заключения данного соглашения он утрачивает возможность на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-56470/2021, согласно которого, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3 821 руб. 57 коп.

Согласно сведениям с сайта fssp.gov.ru исполнительное производство №1390/23/77025-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено 12.01.2023.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 31.05.2023, согласно которому подлежит удержанию 50% из заработной платы ФИО2 в пользу его кредитора.

Таким образом, ФИО2 злоупотребил своими правами как руководитель общества и с использованием служебного положения, произвел зачет своих требований к обществу по заработной плате, при условии, что имел возможность выплатить ее себе на банковский счет денежными средствами, но в этом случае на заработную плату было бы обращено взыскание по его долгам как перед процессуальным истцом, так и перед Обществом.

Признавая спорную сделку недействительной, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, позволяющие согласиться с мнением процессуального истца относительно наличия у спорной сделки признаков мнимости.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2023 следует, что Общество имеет задолженность перед ФИО2, по заработной плате в размере 1 178 693 рубля 30 копеек по выплате заработной платы по трудовому договору № 1/2020 от 23.03.2020 (п. 1 Соглашения).

Вместе с тем, из расчетного листка за март 2023 года, последнюю дату на которую была начислена заработная плата перед проведением зачета, следует, что долг предприятия перед ФИО2 с учетом ранее произведенных выплат составил 1 155 653 руб. 19 коп.

Соответственно, погашение долга в размере 973 219 руб. 65 коп. должно было повлечь за собой уменьшение долга по заработной плате на конец периода - 30.04.2023 на указанную сумму, а сама задолженность по заработной плате должна была составить 182 433,54 руб. (1 155 653,19 руб. - 973 219,65 руб.), тогда как размер долга, напротив, увеличился до 1 210 463 руб., то есть еще на 54 810 (оклад 63 000 руб. минус 8 190 руб. - 13% НДФЛ).

Таким образом, ни одним из объективных доказательств - расчётными листками ФИО2, карточкой счета 70, которые были предоставлены самим ответчиком, проведение зачета не подтверждается, а значит сделка была мнимая, то есть, была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – уменьшение долга ООО «ИТСК» перед ФИО2 по заработной плате, и уменьшение долга ФИО2 перед ООО «ИТСК» по взысканным с него солидарно с участником ФИО3 убыткам.

В подобной ситуации, суд соглашается с доводом процессуального истца, что фактически заключение данного соглашения было обусловлено необходимостью отказа во включении требований ООО «ИТСК» в реестр задолженности кредиторов ФИО4, который также был сопричинителем вреда вместе с ФИО2 и ФИО3, но требования к нему на туже сумму и по тем же основаниям были заявлены в деле о банкротстве ФИО4

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению (признание недействительным сделке о зачете и применение последствий ее недействительности), поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из того, что само по себе наличие разногласий между участниками в Обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания недействительным дополнительных соглашений к трудовому договору в пределах предусмотренного штатным расписанием должностного оклада, в ситуации легитимности полномочий лица, выполняющего обязанности генерального директора Общества.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 03.04.2023, заключённое между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ИНН <***>).

Применить последствия данной сделки: восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» по возмещению убытков в размере 973 219, 65 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-189913/22-62-1479 от 21.12.2022.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко