Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-16989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6269/24

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.


Дело № А60-16989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Планер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;  далее   –  общество «Планер»,  налогоплательщик, податель жалобы) на определение арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 о  приостановлении производства по делу № А60-16989/2024  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном  заседании  приняла  участие представитель Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Ленинскому району города    Екатеринбурга   (ИНН:   <***>,    ОГРН:  <***>;  далее –   ИФНС Росси  по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга.,   налоговый орган,   инспекция) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество «Планер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к ИФНС Росси  по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга. о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в  размере 1 100 000 руб. и расходов  по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы указанные денежные средства в спорных суммах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 производство по делу № А60-16989/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25022/2024.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанный судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по  существу, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению налогоплательщика,  основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку сомнений в наличии у директора полномочий на момент подписания и направления искового заявления в суд не имеется.

В  отзыве на кассационную жалобу ИФНС Росси  по Ленинскому р-ну г.  Екатеринбурга. просит оспариваемое определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

В силу статьи 145 названного Кодекса  в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным судом установлено, что  в рамках дела № А60-25022/2024 рассматривается вопрос о   признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по  ВерхИсетскому району города Екатеринбурга  по внесению записей о  недостоверности лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также об учредителе общества «Планер» в  Едином государственном реестре юридических лиц незаконными.

Фактически, как верно определено судом, в рамках указанного дела  рассматривается вопрос о полномочиях  лица, подписавшего исковое заявление от имени налогоплательщика, таким образом, в данном случае существенным для настоящего дела является также и вопрос наличия у директора общества «Планер» ФИО2 полномочий на подписание искового заявления по рассматриваемому делу.

Вопрос о необходимости приостановления судебного разбирательства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что вопросы, рассматриваемые в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-25022/2024, имеют существенное значения для разрешения рассматриваемого спора, с целью обеспечения законности и единообразия в   применении норм материального права,  а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции производство по делу  по заявлению общества «Планер»  обоснованно приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25022/2024.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного разбирательства, установив наличие  необходимых оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел к верному выводу о  целесообразности  приостановления производства  по  делу Арбитражного суда Свердловской области  А60-16989/2024.

Кроме того, рассматривая кассационную жалобу общества «Планер» на определение арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 о  приостановлении производства по делу № А60-16989/2024  Арбитражного суда Свердловской области, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что аргументов  по существу выводов суда, изложенных в обжалованном определении, в  данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к  оценочным суждениям, в частности, о   порядке  внесения сведений  в  Единый  государственный  реестр юридических лиц, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого вопроса, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Следовательно, утверждения общества «Планер», изложенные в  кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права,  а,  напротив,  указывают  на  неверное толкование подателем жалобы этих норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что приостановление производства по рассматриваемому спору в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и  всестороннее установление обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все аргументы налогоплательщика не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Планер» подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере  3 000 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от  02.09.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2024 по делу  №  А60-16989/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения,  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Планер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Планер» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от  02.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов



Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков