Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-45810/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45810/2020
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Вардиковой, после перерыва – Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27090/2020) апелляционную жалобу ООО «Кредо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-45810/2020 (судья Е. В. Константинова), принятое по иску ООО «Логис»

к ООО «Кредо»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Дегтяренко А. П. (доверенность от 03.12.2020)

от ответчика: Кузина Л. И. (доверенность от 07.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН 1027400828817; далее – ООО «Логис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1177847403865; далее – ООО «Кредо», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по заявке от 18.11.2019 № СН 708.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

01.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кредо» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец принял заявку на перевозку груза без уточнения разграничений по доставке; в товарно-транспортной накладной от 20.11.2020 указан весь груз, при этом указан один адрес доставки – г. Тында. Таким образом, по мнению подателя жалобы, сторонами не согласованы существенные условия перевозки, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. По мнению ответчика, суд пришел к неправильному выводу о том, что имела место быть переадресация доставки. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы иска. Ответчик считает, что суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Трансформатор-Реж» и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.01.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Трансформатор-Реж» и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Завод «Трансформатор-Реж».

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредо» (заказчик) и ООО «Логис» (перевозчик) заключена заявка от 18.11.2019 № СН 708 на перевозку груза по маршруту: г. Реж (Свердловская область) - Усть-Ордынский - г. Тында с двумя адресами выгрузки:

1. г. Усть-Ордынский, ул. Ровинского д. 62, грузополучатель ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

2. г. Тында, ул. Летная, 9-4, грузополучатель МАП «Горэлектротеплосеть».

Стоимость перевозки: 230 000 руб.

В момент получения груза водителем Исаковым Э.В. получены товарно- транспортные накладные от 20.11.2019 № 139 и от 20.11.2019 № 140, а также транспортная накладная от 20.11.2019 № 140 с разбивкой по наименованию груза, количеству, а также адресам доставки:

- товарно-транспортная накладная от 20.11.2019№ 139, наименование груза: трансформатор ТМГ-400/10/0,4 (YYH-0) - 2 шт., адрес доставки г. Иркутск;

- товарно-транспортная накладная от 20.11.2019 № 140, наименование груза: трансформатор ТМГф-250/10/0,4 (YYH-О) - 2 шт., ТМГф-630/10/0,4 (Y-YH-О) - 2 шт., адрес доставки г. Иркутск;

- транспортная накладная от 20.11.2019 № 140, наименование груза: трансформатор ТМГ-400/10/0,4 (Y-YH-О) - 2 шт., трансформатор ТМГф-250/10/0,4 (Y-YH-О) - 2 шт., ТМГф-630/10/0,4 (Y-YH-0) - 2 шт., адрес выгрузки: Амурская область, г. Тында, ул. Летная д. 9.

Как указывает истец, в представленных ответчиком ТТН и ТН имеются разночтения, на основании данных документов невозможно определить какие трансформаторы и по каким адресам необходимо доставить, а в подписанной между сторонами заявке от 18.11.2019 № СН 708 отсутствовала разбивка по наименованию груза и адресам выгрузки.

Для уточнения адресов выгрузки истцом проведены телефонные переговоры с представителем грузоотправителя, в результате которых истцу сообщено, какие трансформаторы, с указанием их размеров, по каким адресам необходимо доставить.

В г. Усть-Ордынский (грузополучатель ОГУЭП «Облкоммунэнерго») трансформаторы ТМГф-630/10/0,4 (Y-YH-О) в количестве двух штук были приняты, но в дальнейшем сообщено, что принятые трансформаторы в количестве двух штук не соответствуют заказанным позициям.

В г. Тында (грузополучатель МАП «Горэлектротеплосеть») трансформаторы ТМГф-250/10/0,4 (Y-YH-О) в количестве двух штук приняты грузополучателем, а трансформаторы ТМГ-400/10/0,4 (Y-YH-О) в количестве двух штук грузополучатель отказался принимать, так как со слов грузополучателя данные трансформаторы не соответствуют заказанным позициям.

Истцом обязательства по доставке груза выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензии по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступали, перевозка по заявке от 18.11.2019 № СН 708 плачена ответчиком в полном объеме.

На основании письма от 04.12.2019 № 27 ООО «Кредо» в адрес ООО «Логис» поступило поручение доставить груз: трансформаторы ТМГ-400/10/0,4 в количестве - 2 шт. в г. Усть-Ордынский, а трансформаторы ТМГф-250/10/0,4 (2 шт.) и ТМГф-630/10/0,4 (2 шт.) в г. Тында.

То есть, необходимо было произвести переадресацию грузов.

Поскольку по ранее осуществленной перевозке трансформаторы ТМГ-400/10/0,4 в количестве двух штук находились в г. Тында, а трансформаторы ТМГф-630/10/0,4 в количестве двух штук - в. г. Усть-Ордынский, ООО «Логис» осуществило перевозку груза с двумя адресами погрузки и двумя адресами выгрузки:

- по маршруту: г. Тында - г. Усть-Ордынский, наименование груза: трансформатор ТМГ-400/10/0,4 - 2 шт., транспортная накладная от 11.12.2019;

- по маршруту: г. Усть-Ордынский - г. Тында, наименование груза: трансформатор ТМГф-630/10/0,4 - 2 шт., транспортная накладная от 05.12.2019.

Перевозка осуществлялась автомобилем DAF XF 105, государственный регистрационный номер В 422 УН 174 с полуприцепом государсвтенный регистрационный норме ВР 3500 74, водитель Кузнецов Олег Николаевич.

Стоимость за перевозку груза составила: г. Тында - г. Усть-Ордынский – 60 000 руб.; г. Усть-Ордынском - г. Тында – 90 000руб., всего 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 150 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Логис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Логис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами не согласованы существенные условия перевозки, несостоятельны.

Истцом в материалы дела представлены:

- заявка на перевозку грузов от 18.11.2019 № СН 708 (основная), содержащая все существенные условия перевозки;

- уведомление от 02.12.2019 в адрес ответчика, которым истец уведомил его, что в случае обнаружения пересортицы он готов за дополнительную плату осуществить доставку груза по указанным ответчиком адресам;

- информационное письмо от 03.12.2019 № 26, которым ответчик просил истца доставить трансформаторы, которые ранее были не приняты грузополучателем;

- уведомление от 04.12.2019 (в ответ на информационное письмо от 03.12.2019 № 26), которым истец просил ответчика сделать разбивку по наименованию трансформаторов, адресов и грузополучателя;

- информационное письмо от 04.12.2019 № 27, которым ответчик уведомил истца какие трансформаторы в каком количестве и по какому адресу должны быть доставлены;

- информационное письмо от 03.02.2020 № 4, которым ответчик уведомил о подписании заявки с исправленными данными отправителя и получателя в связи с корректировкой наименования отправителя и получателя;

- заявка на перевозку от 18.11.2019 № СН 708 (дополнительная).

Указанными доказательствами подтверждается согласование сторонами всех существенных условий перевозки.

Обязательства по доставке груза выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензии по качеству оказанных услуг от ответчика не поступали в адрес истца.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела транспортные накладные с отметками грузополучателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

По мнению ответчика, суд пришел к неправильному выводу о том, что имела место быть переадресация доставки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Учитывая, что со стороны ответчика изначально не было ясности в местах и в количестве разгрузки перевозимых грузов, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, а также, что изменение условий по доставке грузов исходило от ответчика, то расходы, в виде стоимости провозной платы, по переадресовке груза лежат на ответчике.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела расчете суммы иска, несостоятельны.

Расчет указан в самом исковом заявлении: стоимость за перевозку груза составила г. Тында - г. Усть-Ордынский - 60 000 руб., г. Усть-Ордынском - г. Тында - 90 000руб., всего 150 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 150 000 руб. ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Кредо» задолженности в сумме 150 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 150 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-45810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кредо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская