Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-97118/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97118/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21105/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А5697118/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» (далее – истец, ООО «СЗ «Евроинвест Мурино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 1 200 000 руб. неустойки в связи с просрочкой срока выполнения всего комплекса работ за период с 21.05.2023 по 14.06.2023 по договору подряда от 30.11.2022 № Л1-6-11/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для приостановления производства по делу, так как в производстве суда имеется дело № А56-93589/2023 по иску ООО «СЗ «Евроинвест Мурино» к ООО «Альянс» о возврате перечисленного аванса, а также по встречному

иску ООО «Альянс» о взыскании задолженности по оплате уже выполненных работ в рамках того же договора по выполнению тех же самых работ, по которому в настоящем деле взыскивается неустойка, следовательно, настоящее дело напрямую зависит от решения по делу № А56-93589/2023. Ответчик считает, что поскольку дело № А56-93589/2023 и настоящее дело взаимосвязаны, кроме того, решение по взысканию неустойки зависит от решения по выполненным работам, по исполнению договора, данное дело подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу № А56-93589/2023.

03.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-93589/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А56-93589/2023 ООО «СЗ «Евроинвест Мурино» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании 4 326 230,98 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.11.2022 № Л1-6-11/2022, тогда как ООО «Альянс» обратилось со встречным иском о взыскании 2 068 360,79 руб. задолженности по тому же договору.

В виду возможности разрешения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-93579/2023 суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 ООО «СЗ «Евроинвест Мурино» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключили договор подряда № Л1-6-11/2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на Объекте строительства: «Многоэтажный многофункциональный жилой дом (жилы дома) с встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах. Корпус», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0722001:5511.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 01.12.2022; срок окончания выполнения работ: 20.05.2023.

Как указывает заказчик, подрядчиком допущена просрочка выполнения как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ, весь комплекс работ по Договору не предъявлен заказчику.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по названному Договору заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает заказчик, просрочка срока окончания работ за период с 21.05.2023 по 14.06.2023 составила 24 дня.

В связи с этим, ООО «СЗ «Евроинвест Мурино» направило в адрес ООО «Альянс» претензию от 14.06.2023 с требованием оплаты неустойки.

В ответ на претензию подрядчиком направлено письмо исх. № 14/М от 19.06.2023, в котором подрядчик подтвердил, что работы не завершены и просил продлить срок выполнения работ.

При этом, как указывает заказчик, подрядчик не предоставил документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ (промежуточных и всего комплекса работ) по Договору.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Евроинвест Мурино» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.2.13 Договора подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

Подрядчик, выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ по настоящему договору и оформив необходимую документацию, письменно извещает заказчика о возможности приемки результатов полностью выполненного объема работ по названному Договору (пункт 5.1 Договора).

Акт приемки-передачи всего комплекса работ (Итоговый акт) оформляется по форме Приложения № 5 к названному Договору в нижеследующем порядке.

Факт полного и надлежащего выполнения работ удостоверяется подписями в Итоговом акте следующих ответственных и уполномоченных лиц:

- со стороны подрядчика – лицом, ответственным за проведение работ на Объекте, уполномоченным надлежащим образом, оформленной доверенностью, с указанием ее номера, даты и приложением к акту;

- со стороны заказчика – руководителем проекта, Директором департамента технического надзора и контроля качества, Директором проекта, Директором службы заказчика.

Скан-копия Итогового акта с подписями уполномоченных лиц размещается в системе Контур.Диадок в порядке, предусмотренном названным Договором, после чего утверждается ЭЦП генерального директора подрядчика и генерального директора заказчика.

Размещение в системе Контур.Диадок или направление для утверждения Итогового акта до его удостоверения ответственными и уполномоченными лицами не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 стать 450 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что заказчик праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненной работе от условий настоящего договора или иные недостатки в ее результате, обнаруженные в ходе работ, носят систематический характер или являются существенными и неустранимыми, что не исключает других видов и случаев ответственности подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеуказанных норм истец уведомил исх. № 254 от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные статьей 753 ГК РФ, по Договору подряда подрядчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по Договору подряда не был изменен.

Ответчик не доказал невозможность производства работ и сдачу работ истцу.

В связи с этим, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком договорного обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по названному Договору заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-97118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина