Решение от 19 января 2017 г. по делу № А67-7491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7491/2016
г. Томск
12 января 2017 года
оглашена резолютивная часть

19 января 2017 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным Решения № РНП-70-35-16 по делу № 03-08/51-16 от 20.07.2016,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.10.2015 – на три года);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2016 – до 31.12.2017г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2017);

от Третьего лица: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным Решения по делу № 03-08/51-16 от 20.07.2016 №РПН-70-35-16. Также заявитель просит обязать ответчика внести сведения в отношении ООО «Сибирский ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Определением арбитражного суда от 19.10.2016г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс». Определением суда от 09.12.2016 судебное заседание по делу назначено на 12.01.2017.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечило, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: решение антимонопольного органа является необоснованным; победитель аукциона ООО «Сибирский ресурс» уклонился от исполнения контракта, при этом, нарушил требования Федерального закона №44-ФЗ, третье лицо необходимо включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, при этом указали, что решение законно и обоснованно, победитель аукциона в тридцатидневный срок направил соответствующий протокол разногласий, при этом, заявителем были допущены нарушения порядка заключения контракта, установленного Федеральным законом №44-ФЗ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по закреплению на местности специальными информационными знаками границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Обь в черте населённых пунктов от д. Еловка МО «Кожевниковский район» до с. Жуково «Кривошеинский район», Томская область». Начальная (максимальная) цена контракта - 3 571 352, 84 руб. На участие в электронном аукционе подано 6 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в данном электронном аукционе от 10.05.2016 первая часть заявки ООО «Сибирский ресурс» (заявка №6) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2016 заявка №6 признана соответствующей требованиям аукционной документации, а участник электронного аукциона (ООО «Сибирский ресурс») признан победителем электронного аукциона.

23.05.2016 заказчиком в Единой информационной системе размещен проект контракта, срок подписания проекта контракта участником электронного аукциона предоставление обеспечения исполнения контракта установлен 28.05.2016.

30.05.2016 ООО «Сибирский ресурс» на данный проект контракта направлен протокол разногласий. 02.06.2016 заказчиком в единой информационной системе повторно размещен проект контракта.

07.06.2016 ООО «Сибирский ресурс» направлен второй протокол разногласий, 08.06.2016 года заказчиком составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания данного участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с направлением протокола разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

07.07.2016 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области направил в УФАС Томской области информацию, содержащую сведения об ООО «Сибирский ресурс», участнике электронного аукциона «Выполнение работ по закреплению на местности специальными информационными знаками границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Обь в черте населенных пунктов от д. Еловка МО «Кожевниковский район» до с. Жуково МО «Кривошеинский район», Томская область», уклонившемся от заключения контракта, с целью включения сведений об ООО «Сибирский ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.07.2016 по делу № 03-08/51-16, принятым по результатам рассмотрения поступившей информации, решено сведения в отношении ООО «Сибирский ресурс» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.07.2016 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 указанного закона предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.4 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом, размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было указано выше следует из материалов дела, 19.04.2016 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по закреплению на местности специальными информационными знаками границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Обь в черте населённых пунктов от д. Еловка МО «Кожевниковский район» до с. Жуково «Кривошеинский район», Томская область». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2016 заявка №6 признана соответствующей требованиям аукционной документации, а участник электронного аукциона (ООО «Сибирский ресурс») признан победителем электронного аукциона.

23.05.2016 заказчиком в Единой информационной системе размещен проект контракта, срок подписания проекта контракта участником электронного аукциона предоставление обеспечения исполнения контракта установлен - 28.05.2016.

30.05.2016 ООО «Сибирский ресурс» направлен протокол разногласий. При этом, заявителем в адрес третьего лица сведения о принятии (не принятии) вышеуказанных разногласий не направлялось, ООО «Сибирский ресурс» не уведомлялся о решении заявителя относительно поданных возражений (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). При этом, 02.06.2016 заказчиком в единой информационной системе повторно размещен проект контракта.

07.06.2016 ООО «Сибирский ресурс» направлен второй протокол разногласий. Заказчиком 08.06.2016 года составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с направлением протокола разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно ч.13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что ООО «Сибирский ресурс» в установленный срок разместило протокол разногласий, в связи с чем, оснований для признания участника аукциона уклонившимся от исполнения контракта не имелось.

Кроме того, как указывалось выше, частью 5 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заказчику предписано совершить ряд определенных действий после размещения протокола разногласий победителем.

Между тем, заказчик в нарушение данных требований не разместил отдельный документ с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечаний победителя, и 02.06.2016 в единой системе информационной системе повторно был размещен проект контракта без указания причин не принятия возражений, в связи с чем победитель аукциона был лишен возможности заключить контракт на условиях, которые предложены третьим лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что третьим лицом были исполнены требования Федерального закона №44-ФЗ, а именно в установленный срок был направлен протокол разногласий, что не свидетельствует об уклонении лица от заключения контракта. При этом, судом не могут быть приняты доводы заявителя о несоответствии протокола разногласий установленным требованиям, так как доказательств того, что заказчиком фактически были рассмотрены данные возражения, в материалы дела не представлено.

Также суд признает несостоятельной ссылку на направление второго протокола разногласий по истечении установленного срока (в нарушение п.13 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ), а также на непредставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки и не представление обеспечения исполнения контракта (в нарушение п.5, п.6 ст. 37, п.5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ), так как, первоначально третьим лицом протокол разногласий был подан в установленные законом сроки (оставлен заявителем без рассмотрения); кроме этого, заказчиком допущено нарушение процедуры размещения контракта, выразившееся в не размещении в информационной системе в сфере закупок в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили процедуре заключения контракта перейти к стадии предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника закупки и стадии представления обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, выводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречит документации об аукционе и материалам дела.

Кроме этого, по мнению суда, заявителем не представлено документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого решения от 20.07.2016г.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 144-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, действия третьего лица были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у ответчика не имелось.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Определения ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 по делу № А40-68744/11-120-541, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 по делу № А40-101964/12-149-943 и др.).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное решение от 20.07.2016 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области у суда не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по заявлению судом не разрешается, поскольку заявитель в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным Решения № РНП-70-35-16 по делу № 03-08/51-16 от 20.07.2016, вынесенного УФАС по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская