Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А55-31627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 августа 2018 года

Дело №

А55-31627/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2018 – 24.08.2018 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринженеринг"

о взыскании 13 405 285 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, ФИО4 по доверенности от 23.08.2018

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018. ФИО6 по доверенности от 01.01.2018

от третьих лиц

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (сокращенное наименование ФКУ "Поволжуправтодор") – не явился, извещен

Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области

Общество с ограниченной ответственностью «Ореховская» – не явился, извещен

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – не явился, извещен

Управление Росреестра по Ульяновской области – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - Ответчик) денежных средств в размере 13 405 285 рублей 73 копейки, из которых: 11 825 785, 73 рублей - стоимость биологической рекультивации земель; 624 000 рублей - убытки при отводе земельного участка под ремонт автодороги (уничтожение посева); 955 500 рублей - упущенная выгода.

В судебном заседании 22.08.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 час.24.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области,

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ореховская».

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области.

Определением от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, письменных пояснениях.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Ореховская», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области явку своизх представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (сокращенное наименование ФКУ "Поволжуправтодор") поступил отзыв и запрошенные судом документы, просит в иске отказать.

От третьего лица Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

От третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Ореховская» поступили письменные пояснения.

От третьего лица Управление Росреестра по Ульяновской области поступили запрошенные судом документы.

От третьего лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области отзыва не поступило.

Процессуальные документы всеми участвующими в деле лицами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст.123, ч.1,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.


Как указывает истец, на основании государственного контракта № 2015.433379 от 02.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжинеринг» осуществляло деятельность по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 км 47+200 Ульяновской области.

В ходе капитального ремонта автодороги, Ответчиком для складирования строительных материалов, размещения техники были частично заняты земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 площадью 14796721,2 кв.м, 73:13:022301:660 площадью 163048 кв.м, принадлежащие истцу на праве аренды на основании договоров аренды №4, № 5 от 10 августа 2016 года.

После проведенных ремонтных работ, работы по рекультивации на указханных земельных участках проведены не были. В подтверждение своих доводов истец приводит следующие доказательства.

13 октября 2016 г. была произведена геосъемка временно занимаемого ООО "Автодоринженеринг" земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, площадь, занимаемая ООО "Автодоринженериш "в ходе капитального ремонта автомобильное дороги, составляет 32.5 га.

14 октября 2016 г. ОГУП БТИ Новоспасский филиал составил Заключение, в котором указано, что работы выполненные но реконструкции и ремонту федеральной трассы Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 35.5+00 км - 47-г200 км между населенными пунктами с. Рябина и нос. Володарский Радищевского района Ульяновской области не соответствуют требованиям и правилам СанПин, СНиПов и других нормативных документов, земельные участки, расположенные между защитными лесополосами и федеральной трассой, в настоящее время не могут использоваться по своему прямому назначению - как земли сельскохозяйственного назначения, для восстановления почвенного слоя требуется проведение комплекса работ по рекультивации земли. Кроме того, в Заключении рассчитан размер убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на земельных участках кадастровый номер 73:13:022301:656 площадью 6064230 кв. м и 73:13:022301:660 площадью 163048 кв. м (полностью), нарушенных в результате временного занятия земельных участков на период капитального ремонта автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 - км 47+000.

20 октября 2016 г. ООО "Ремтранс" также обратиться в АНО "Многофункциональный цент экспертиз", для проведения исследования, 14.12.2016 г. получено заключение, в котором также указано, что работы выполненные по реконструкции и ремонту федеральной трассы Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 35.5+00 км - 47+200 км между населенными пунктами с. Рябина и пос. Володарский Радищевского района Ульяновской области не соответствуют требованиям и правилам СанПин, СНиПов и других нормативных документов, земельные участки, расположенные между защитными лесополосами и федеральной трассой, в настоящее время не могу] использоваться по своему прямому назначению - как земли сельскохозяйственного назначения, для восстановления почвенного слоя требуется проведение комплекса работ по рекультивации земли.

Согласно справки управления экономического развития администрации муниципального образования "Радищевский район" № 115 от 14.10.2016 г. земельные участки 73:13:022301:656, контур (1,3,4,5,7,9,10), (Площадью 32,5 га, категория земель: земли с/х назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственною производства, расположенные по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, МО Ореховское сельское поселение (между защитными лесополосами и федеральной трассой Сызрань-Саратов-Волгоград, в период с 1998 года и по настоящее время находятся в аренде у ООО "Ремтранс" и используются по прямому назначению: в 2013 году засеяны ячменем, получено 18,4 ц/га, в 2014 г. озимой пшеницей, получено 29 ц/га, в 2015 г. засеяны озимой пшеницей, уборка которой в 2016 г. не была проведена в связи с ремонтом, а в 2016 г. должны были посеять озимую пшеницу, но посевы не проводились в связи с ремонтом дороги.

Согласно заключению ОГУП БТИ Ульяновской области от 14.10.2016 г., на земельных участках, арендуемых ООО "Ремтранс", при производстве капитального ремонта автодороги, произведены дорожные работы, связанные с изменением и перемещением грунта, изменением рельефа земельных участков.

В заключении Департамента растениеводства, химизации и защиты растений от 14.12.2016 г. "О почвенном плодородии предоставленных объединенных проб почвы", указано, что почвенные пробы с нарушенных участков пашни снизили свое исходное плодородие по основным агрохимическим показателям, таким, как обеспеченность органическим веществом - источником азота, подвижным калием и фосфором. Данные показатели оказывают наиболее значимое влияние на формирование урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с разделом 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.5.3-04-83 "Охрана природы. Земли, Общие требования к рекультивации земель" определяет требования к рекультивации земель, нарушенных при строительстве и эксплуатации линейных сооружений, выполнении геологоразведочных, изыскательских и других работ.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных сооружений (магистральных трубопроводов и отводов от них, железных и автомобильных дорог, каналов) должны быть рекультивированы трассы трубопроводов, притрассовые карьеры и т.д. Рекультивация должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия почвы.

Согласно исковому заявлению ООО «Ремтранс» в августе 2016 года на земельных участках произвело посев озимой пшеницы на площади 32,5 га, уборка которой не была произведена в связи с тем, что посевы были уничтожены при ремонте дороги.

Согласно справке ООО «Ремтранс» затраты ООО «Ремтранс» на посев озимой пшеницы составили 55 200 руб./га. Согласно расчетам истца, прямые убытки в результате полного уничтожения посевов озимой пшеницы при производстве работ в период капитального ремонта автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33-000 -- км 47+000 составил 19 200,00руб. • 32,5 га = 624 000,00руб.

Как указывает истец, средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет в данном районе составляет 27 ц/га, стоимость 1 центнера озимой пшеницы в 2016 году составила 900 руб. Согоалсно расчетам истца неполученный доход в результате уничтожения посеянной озимой пшеницы составил: 32,5 га • 27 ц/га • 900 руб. = 789 750,00 руб.

Кроме того истец указывает, что в августе 2016 года ООО «Ремтранс» предполагало засеять спорные земельные участки озимой пшеницей, однако посевы не производились в связи с тем, что при ремонте дороги был снят плодородный слой почвы, а рекультивация земель не производилась. Таким образом, согласно расчетам истца неполученный доход (за вычетом непроизведенных затрат) вследствие этого составил 32.5 га • 27 ц/га • 900,00 руб. - 624 000,00 = 165 750,00 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 57 Земельного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст. 15, 304 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в составе стоимости биологической рекультивации земель, убытков при отводе земельного участка под ремонт автодороги (уничтожение посева), и упущенной выгоды.

Игнорирование ответчиком требований истца послужило основаниям для настоящего иска.

Вместе с тем, истец для проверки и уточнения своих расчетов исковых требований заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить ООО «ИНО», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы но рекультивации нарушенных земель на земельных участках кадастровый номер 73:13:022301:656 площадью 6064230 кв.м, и 73:13:022301:660 площадью 163048 кв.м в следствии временного занятия земельных участков на период капитальною ремонта автомобильной дороги Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 км - км 47+200?

2. В случае если работы по рекультивации не выполнены, то каков размер убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на земельных участках кадастровый номер 73:13:022301:656 площадью 6064230 кв.м, и 73:13:022301:660 площадью 163048кв.м, нарушенных в результате временного занятия земельных участков на период капитального ремонта автомобильной дороги Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград " км 33+000 км - км 47+200?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.


Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:13:000000:1, общей площадью 1019300 кв.м (единое землепользование, многоконтурный земельный участок); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: размещение федеральной автомобильной дороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград, адрес: Ульяновская область, р-н Радищевский, дорога Сызрань-Саратов-Волгоград; дата постановки на кадастровый учет: 01.11.2002 г.; запись о регистрации: № 73-73-06/004/2006-78 от 24.03.2006. Указанная автомобильная дорога относится к 2-3, категории, находится во владении Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления.

Распоряжением Росавтодора № 1127-р от 02.07.2015 утверждена проектная документация "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 – км 47+200 в Ульяновской области.

02.12.2015 между ФКУ "Поволжуправтодор" и Ответчиком был заключен государственный контракт № 2015.433379 (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 – км 47+200 в Ульяновской области в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее Проект) и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Сроки выполнения работ – с даты подписания контракта по 01.11.2016 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 «Классификации работ по капитальному ремонту» Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 в Государственном контракте по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград км 33+00 - км 47+200 в Ульяновской области учтена необходимость проведения рекультивации земель.

Согласно отзыву третьего лица ФКУ "Поволжуправтодор", в соответствии с проектным решением предусмотрены работы по рекультивации путем вспашки земель на глубину до 30 см и засевом многолетних трав (травосмесь «Стандарт» или аналог). За упущенную выгоду в рамках государственного контракта предусмотрена компенсация в размере, которая определена на основании письма Управления экономического развития Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области. При выборе земельных участков под временное изъятие при разработке проектной документации под временное использование, для государственных нужд, приоритет отдается в пользу земель муниципальных районов и образований, в целях экономии средств федерального бюджета. На момент сбора исходных данных и начала производства работ по устройству временных дорог интересуемый участок находился в государственной собственности. Временное занятие земельных участков в целях проведения работ по капитальному ремонту проводилась в соответствии с календарным графиком: начало - декабрь 2015г., окончание - октябрь 2016г

Проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 33+000 – км 47+200 в Ульяновской области», том 2, раздел 2 «Проект полосы отвода» включает:

- Обоснование размеров площадей земельных участков для капитального ремонта (3.1.). Предусмотрено, что для выполнения работ по капитальному ремонту во временное пользование занимаются земли Радищевского района. Земли сельскохозяйственного назначения. Во временное (срочное) пользование изымаются земли для устройства проезда строительной техники и складирования растительного грунта вдоль подошвы земляного полотна на площади 15,39 га – земли Радищевского района.

- Расчет размеров полосы отвода в срочное (временное) пользование (3.2.) с каталогами координат постоянной полосы отвода и временной полосы отвода, схемой расположения полосы отвода и временной полосы отвода для проведения работ по контракту;

- Рекультивация земель (4.), которая включает два этапа: технический и биологический.

Сводная ведомость объемов работ (приложение № 10 к контракту) предусматривает устройство временной объездной дороги (п.1.3.2), устройство временных проездов (п.1.3.3, п.1.3.4) с последующим проведением работ по разборке временной подъездной дороги и временных проездов.

Сводная ведомость объемов работ предусматривает также выполнение работ по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на площади 15,39 га (п.1.9).

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ, со стороны заказчика и иных лиц каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и/или причинению ущерба, Ответчику не предъявлялись.

Вместе с тем, подрядчиком выполнены работы по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на площади 15,39 га, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 22 от 26.10.2016 года. Акт подписан заказчиком без замечаний.

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 26.10.2016. подписанному Администрацией м.о.Радищевский район в период с 14.10.2016 г. по 26.10.2016 года выполнены работы по планировке площадей механизированным способом, проведена вспашка целинных и залежных земель на глубину до 30 см. Акт подтверждает, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами и рекультивированный участок площадью 15,39 га пригоден для использования для сельскохозяйственного назначения. Указанный акт согласуется с письмом № 2 от 12.01.2015, которым Администрация муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области согласовало проектные решения по рекультивации нарушенных земель площадью 15,39 га (принадлежащих ООО «Ореховское» и муниципальному образованию Радищевский район), а также предоставление земельного участка для ремонта автомобильной дороги.

При этом сведения о том, что вдоль дорожного полотна автомобильной дороги имеются земельные участки, предоставленные в аренду Истцу, или находящиеся в собственности третьих лица в письме не указаны, данных сведений в ЕГРН также отсутствовали.

Согласно отзыву третьего лица Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, земельный участок, используемый ответчиком для капитального ремонта автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 33+000 км – 47+200 км, в том числе находится в долевой собственности граждан и в аренде у ООО «Ремтранс» (земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656, 73:13:022301:660). Администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области письмом от 12.05.2016 г. № 230, в ответ на письмо ООО «Автодоринжиниринг» № 127 от 06.04.2016 г. сообщила, что площадь, указанная ООО «Автодоринжиниринг» в письме № 127 от 06.04.2016 г. (15,39 га) была принята за площадь земель, находящихся в сфере распоряжения Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, за исключением земель, находящихся в аренде и собственности третьих лиц. Действительно, там находятся земельные участки в собственности ООО «Ореховская» и в аренде ООО «Ремтранс». По Акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 26.10.2017г.были приняты земли площадью 15,39 га. где проходил капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань- Саратов-Волгоград на 33+000-35+000 км. Данный участок находится в собственности ООО «Ореховская». Участок автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на 35+000 - 47+200 км находящийся в аренде ООО «Ремтранс» по указанному акту не сдавался, представители ООО «Ремтранс» не принимали участие в осмотре и приемки-сдачи земель. По имеющейся у Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области информации рекультивация на площади 32.5 га, принадлежащих ООО «Ремтранс» на праве аренды до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства также подтвердило третье лицо ООО «Ореховское» в письменных пояснениях.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в проектную документацию в части определения временной полосы отвода ремонтных работ, а также части определения земель, подлежащих рекультивации, земельные участки с КН 73:13:022301:656 и с КН 73:13:022301:660 не вошли, и, соответственно, работы по их рекультивации не проводились и заинтересованными лицами не принимались.


Между тем, ответчик отрицает сам факт занятия земельных участков с КН 73:13:022301:656, с КН 73:13:022301:660 в ходе выполнения работ по контракту, и ссылается на недоказанность истцом состава убытков, в частности приводит следующие доводы.

Заключение ОГУП БТИ Ульяновской области от 14.10.2016 года, экспертное исследование АНО "Многофункциональный центр экспертиз" № 04/10-16-Э от 14.12.2016 года, заключение комиссии № 31 от 22.11.2016 года, уведомление Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области № 05.11-цл/561 от 05.06.2018 года не принимаются судом в качестве доказательств нарушения Ответчиком находящихся в аренде у Истца земельных участков, поскольку указанные в документах мероприятия производились после завершения работ по Контракту, без уведомления Ответчика и собственника автомобильных дорог, без учета проектной документации, на основании которой Ответчиком выполнялись работы, а также не содержат сведений о выполнении работ за пределами временной полосы отвода.

Содержащиеся в экспертном исследовании фотографии также не свидетельствуют о нарушении Ответчиком прав и интересов Истца, поскольку не позволяют с достоверностью определить место производства фотографий как участок выполнения работ по контракту, принадлежность зафиксированной на фотографиях технике Ответчику, а также выполнение работ за пределами временной полосы отвода.

Акт проверки Россельхознадзора № 05/73/101 от 0208.2018 года не подтверждает наличие вины Ответчика в загрязнении земельных участков Истца. Согласно указанному акту отбор почвенных образцов не проводился, но в тоже время указывается на наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 перемешивания плодородного слоя почвы с минеральным грунтом без указания площади перемешивания, вида минерального грунта, источника появления такого грунта.

Согласно доводам ответчика, надлежащих доказательств того, что Ответчиком выполнялись работы по контракту за пределами временной полосы отвода в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств занятия земельных участков с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и загрязнением земельных участков.


В соответствии с п.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 80 установлено, что заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, целью мероприятий по рекультивации является устранение последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. Данные мероприятия призваны изменить качественное состояние земельного участка, как природного объекта и как имущества, что, как пояснил истец, является и его целью тоже.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец не является собственником спорных земельных участков, с исковыми требованием обязать выполнить рекультивацию ни к ответчику, ни к ладельцу автомобильной дороги не обращался, в порядке п. 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель, самостоятельно рекультивацию не осуществлял, и, как арендатор, вправе в любое время расторгнуть договоры аренды земельных участков. При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части взыскания стоимости рекультивации земель в пользу арендатора невозможно.

В соответствии со статьей 57 ЗК РФ убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Согласно ч. 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Право на настоящий иск истец обосновывает наличием заключенных договоров аренды земельных участков №4 и №5 от 10.08.2016 с множественностью лиц на стороне арендодателя. Данные договоры заключены сроком на 11 месяцев.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки образованы путем выдела долей собственности граждан из земельного участка с кадастровым номером 73:13:022301:1 площадью 1152 га (в отношении которого границы земельного участка установлены не были), на основании проекта межевания, утвержденного собственниками 18.06.2016 года (проект подготовлен кадастровым инженером ФИО7). Согласно пояснительной записке к проектам межевания, содержащимся в реестровых делах, выдел земельных участков производится на основании извещений в газету "Ульяновская правда" от 24.03.2016 г. № 37. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 73:13:022301:656 - 20.04.2016 года; с КН 73:13:022301:660 - 19.07.2016 года. То есть земельные участки образовались после разработки проектной документации ремонта автомобильной дороги, заключения контракта и выполнения Ответчиком основных работ по контракту. Ни на момент заключения Контракта, ни на период проведения работ Ответчиком границы установлены не были, права собственности на земельные участки не зарегистрированы, договоры аренды не зарегистрированы, в связи с чем оснований для учета интересов как собственников, так и арендатора не было.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договоры аренды земельного участка № 4 и № 5 от 10.08.2016 года заключены после заключения контракта и выполнения основных работ по контракту. Указанные договоры аренды не содержат указаний на нарушение плодородного слоя почвы земельных участков или иное ненадлежащее состояние земельных участков.

Нарушение плодородного слоя почвы должно было препятствовать бы истцу произвести посев озимых, однако, как указывает сам истец, он осуществил посев озимой пшеницы в августе 2016 года.

03.04.2017 между Истцом и долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 заключены новые договоры аренды на период с 03.04.2017 г. до 03.04.2042 года (выписка от 28.02.2018 г. № 99/2018/99627082, № 99/2018/99626883). При этом положения о ненадлежащем состоянии земельных участков договоры не содержат, земельные участки приняты в момент подписания договоров без каких-либо претензий, договор является актом приема-передачи (п. 6.4 договора).

Таким образом, как в период выполнения работ Ответчиком по контракту, так и после завершения, спорные земельные участки находились в надлежащем состоянии, у Истца отсутствовали претензии по их состоянию, Истец считал возможным арендовать данные участки и использовать их для сельскохозяйственного производства (посев и сбор урожая сельскохозяйственных культур).

В противном случае, если к апрелю 2017 года, как утверждает истец, состояние земельных участков уже было не пригодным для сельскохозяйственного производства, заключение 03.04.2017 договоров аренды таких участков носит притворный характер, т.е. без намерения осуществить сельскохозяйственную деятельность (посев и сбор урожая сельскохозяйственных культур), которая, по утверждению истца, была невозможна без проведения серьезной рекультивации, стоимость которой истец оценил в 11 825 785, 73 рублей.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение правомерность требований истца. Кроме того такими действиями истец содействовал увеличению размера убытков за счет уплаченной арендной платы.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец приводит взаимоисключающие доводы о том, что на земельных участках в августе 2016 года им произведен посев озимой пшеницы, уборка которых не могла быть произведена в связи с тем, что посевы были уничтожены при ремонте дороги. Далее указывает, что в августе 2016 года истец только предполагал засеять спорные земельные участки, однако посевы не производились в связи с тем, что при ремонте дороги был снят плодородный слой почвы (стр.5 искового заявления), на что также указано в Справке управления экономического развития администрации муниципального образования "Радищевский район" № 115 от 14.10.2016, приобщенной истцом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на посев, выполнение агротехнических работ в 2015 году именно в границах спорных земельных участков, и в 2016 году. Не представлено документов Органа статистики о гибели урожая и его стоимости; также не представлено доказательств тому, что истцом сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того суд отмечает следующее.

Как было указано выше, спорные земельные участки образованы путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 73:13:022301:1 площадью 1152 га границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены не были, находящегося в долевой собственности граждан. Из совокупности представленных сторонами доказательств (межевые планы, выписки из ЕГРН, графические материалы, представленные сторонами, проектная документация) усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 сформированы и расположены между дорожным полотном автомобильной дороги (а также временной полосой отвода) вдоль обеих сторон, и контурами земельного участка с КН 73:13:000000:1, приблизительно с 35 по 47 км. Как указывают стороны, и следует из представленных сторонами графических материалов, ширина земельных участков с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 от откоса дорожного полотна до границ контуров земельного участка с КН 73:13:000000:1 (единое землепользование, многоконтурный земельный участок), составляет в среднем 50 м.

В свою очередь контуры земельного участка с КН 73:13:000000:1 представляют собой участки защитного озеленения, т.е. придорожную полосу федеральной автомобильной дороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.

Как указывалось выше категория земель земельного участка с КН 73:13:000000:1 - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - размещение федеральной автомобильной дороги общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены следующие понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги;

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Автомобильная дорога Р-228 Сызрань - Саратов – Волгоград была построена в 60-х годах 20 века, затем была включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, что уже в силу этого обстоятельства означает наличие права собственности РФ на автомобильную дорогу вцелом как капитальное сооружение, т.е. на все элементы автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Статья 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

В соответствии с проектной документации ремонтируемые участки федеральной автомобильной дороги Р-228 на протяжении с 33 по 47 км относятся ко II и III категории, и, соответственно, в силу статьи 26 Закона об автомобильных дорогах ширина придорожной полосы составляет:

- семидесяти пяти метров от полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги II категории;

- пятидесяти метров от полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги III категории.

Исходя из понятия автомобильной дороги и придорожной полосы, никакие объекты, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, не могут быть расположены между полосой отвода автомобильной дороги и придорожной полосой. А учитывая, что автомобильная дорога, как капитальное сооружение, состоит из полосы отвода и придорожной полосы, вещные права на нее, т.е. в данном случае право собственности Российской Федерации неразделимы.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в нарушение указанных норм земельные участки с кадастровыми номерами 73:13:022301:656 и 73:13:022301:660 расположены в границах объекта недвижимости федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-228, которая принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства. Кроме того, образованы с нарушением принципа недопустимости вклинивания, чересполосицы.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на данные земельные участки в ЕГРН не имеет значения для суда, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ обстоятельства подлежат установлению судом на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их взаимную связь в их совокупности.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано противоправное поведение ответчика по отношению к охраняемому законом праву истца, как элемент убытков, поскольку работы по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги осуществлялись в границах самой автомобильной дороги федерального значения, что само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того, надлежащих доказательств выполнения Ответчиком работ по контракту за пределами временной полосы отвода, размера убытков, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и загрязнением земельных участков. в материала дела не имеется.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 90 026 руб., поскольку определением суда от 17.01.2018 о принятии искового заявления к производству. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 90 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Э. Ануфриева