Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А52-2173/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2173/2018
г. Вологда
01 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2018 года по делу № А52-2173/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; далее – Управление) по отмене (прекращению) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013, незаконными и обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующей записи.

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, о нарушении оспариваемым решением Управления прав Общества и его кредиторов конкурсному управляющему стало известно 07.05.2018. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не мог узнать о данном решении, поскольку оно не было опубликовано, а в выписках из ЕГРН от 23.03.2016 о данном решении ничего не указано. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не знал о регистрации ранее обременения, установленного определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на следующие объекты недвижимости:

- здание - цех № 1, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-В, двухэтажное, площадью 1 767,7 кв. м;

- здание - цех № 7, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Е, одноэтажное, площадью 643,1 кв. м;

- здание - гараж и транспортный участок, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-3, одноэтажное, площадью 756,1 кв. м;

- здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-И, одноэтажное, площадью 321,1 кв. м;

- здание - цех № 6, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Л, одноэтажное, площадью 958 кв. м;

- здание - склад-ангар, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-М, одноэтажное, площадью 501 кв. м;

- здание - заготовительный участок цеха № 4, расположенное по адресу: <...>, литер Н, кадастровый номер 60:27:030517;03:9155-Н, двухэтажное, площадью 290,5 кв. м;

- здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <...>, лит. О, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-0, одноэтажное, площадью 67,9 кв. м;

- здание - склад № 1, расположенное по адресу: <...>, лит. П, кадастровый номер 60:27 030517:03:9155-П, одноэтажное, площадью 322,3 кв. м;

- здание - склад металла, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Р, одноэтажное, площадью 360 кв. м;

- здание, расположенное по адресу: <...>, лит. С, кадастровый номер 60:27:030517:03: Л55-С, одноэтажное, площадью 232,2 кв. м;

- здание - участок нагревательных элементов, расположенное по адресу: <...>, лит. Т, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Т, одноэтажное, площадью 184 кв. м;

- здание - административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Солнечная, д. лит. Ф, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Ф, двухэтажное, площадью 251,7 кв. м;

- здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-А, четырехэтажное, площадью 9 952 кв. м;

- административное здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Д, трехэтажное, площадью 854,2 кв. м;

- проходная, расположенная по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-К, двухэтажное, площадью 442,3 кв. м;

- цех № 4, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Б, трехэтажное, площадью 1 580,4 кв. м;

- здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 60:27:030517:03:9155-Ж, одноэтажное, площадью 1101 кв. м (далее - объекты недвижимости).

Управлением 17.02.2015 записи о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества прекращены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с введением в отношении Общества определением от 18.12.2014 по делу № А52-3712/2013 процедуры финансового оздоровления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока оспаривания действий Управления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем данный вывод суда о пропуске установленного срока сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, когда конкурсному управляющему стало фактически известно о совершенных действиях.

Однако неправильное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 198 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 59), с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что запрет совершения регистрационных действий со спорными объектами наложен до введения процедуры финансового оздоровления в отношении Общества, в связи с чем, правовых оснований для сохранения в ЕГРП записей об ограничении не имелось.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2018 по делу № А52-3812/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между Обществом и открытым акционерным обществом коммерческим банком социального развития «Бумеранг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в пользу Общества 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном от 12.09.2013 (18 спорных объектов недвижимости).

С учетом данных обстоятельств оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

При этом конкурсный управляющий не указал, какие именно и чьи права будут восстановлены вследствие признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2018 года по делу № А52-2173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова