Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-29471/2019

1315/2023-100999(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года Дело № А33-29471/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации10.02.2006, <...>)

к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительной сделки одностороннего зачета акционерного общества «Таймырэнерго» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Сибири» на сумму 5 735 376 руб. 12 коп. с требованием об уплате неустойки на сумму 97 333 руб. 31 коп. по договору № ТЭ-082/18 от 28.04.2018 и применении последствий недействительной сделки с восстановлением обязанности полного расчета за невыполненные работы по договору № ТЭ-082/18 от 28.04.2018, взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Проектно-монтажная компания Сибири»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 01.01.2022 № НТЭК- 32/148,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии XXI век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее – ответчик) о взыскании в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» задолженности по договору подряда № ТЭ-082/18 от 28.04.2018 в размере 6 783 629,94 руб., неустойки в размере 5 898 407,89 руб.


Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири».

Определением от 31.01.2020 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.09.1998, <...>) на правопреемника - акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» обратилось к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку одностороннего зачета акционерного общества «Таймырэнерго» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Сибири» на сумму 5 735 376 руб. 12 коп., с требованием об уплате неустойки на сумму 97 333 руб. 31 коп. по договору № ТЭ-082/18 от 28.04.2018 и применении последствий недействительной сделки с восстановлением обязанности полного расчета за невыполненные работы по договору № ТЭ-082/18 от 28.04.2018, взыскании 6 929 586,16 основного долга, 894 032,33 руб. неустойки. Делу присвоен номер А33-2292/2020.

Определением от 12.05.2020 дела № А33-2292/2020 и № А33-29471/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-29471/2019.

Определением от 28.04.2021 арбитражный суд приостановил производство по делу № А33-29471/2019 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о признании сделки зачета в размере 445 982,41 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А40-104897/19-160-91.

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд приостановил производство по делу № А33-29471/2019 до вступления в законную силу судебного акта, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о признании сделки зачета в размере 445 982,41 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-104897/19-160-91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40104897/19-160-91 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022. по делу № А40- 104897/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» – без удовлетворения.

25.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о возобновлении производства по делу № А33-29471/2019, в связи с устранением основания для приостановления производства по делу.

Определением от 30.11.2022 произведена замена состава суда по делу № А3329471/2019, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 12 января 2023 года производство по делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте


слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив исковые требования на 97 333,31 руб. по договору ТЭ-082/18 от 28.04.2018, которая была признана обоснованной в рамках сальдирования по договору подряда.

Также представитель конкурсного управляющего ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» представил заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2860 от 26.08.2019 на сумму 96 743 руб., № 3449 от 20.09.2019 на сумму 52 866 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании недействительной сделки одностороннего зачета, применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.04.2018 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» заключен договор № ТЭ-082/18.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на условиях «под ключ» по объекту: «УХГЭС. Реконструкция склада для хранения перевалки ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр: УХ-ГЭС-РГСМ в соответствии с перечнем работ и сроками их выполнения (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и календарным планом выполнения проектной продукции (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. предусмотрены сроки выполнения работ: - начало: 27.03.2018 года; - окончание: 29.09.2020 года.

Согласно пункту 4.1. цена договора является предельной на весь срок действия договора и не включает стоимость государственной экспертизы (п. 4.2. договора) не должна превышать:

- без учета НДС (18%): 355 507 478,48 рублей; - НДС (18%): 63 991 346,13 рублей; - с учетом НДС (18%): 419 498 824,61 рублей.

Сроки по выполнению работ определяются приложением № 1 к договору (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок оплаты этапов выполненных работ:

- 90 % стоимости оплачивается после ее приемки Заказчиком, на основании подписанного Сторонами «Акта приема-сдачи выполненных работ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета и счета-фактуры.

Гарантийные удержания составляют 10% от стоимости работ по разработке Рабочей документации и оплачиваются в следующем порядке:

- 5 % стоимости работ оплачивается после завершения всего комплекса работ и подписания сторонами «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной


комиссией» (форма КС-14) в срок не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета.

- 5 % стоимости работ оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика, в срок не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента окончания Гарантийного срока.

Согласно пункту 4.6.1. договора подрядчик обязуется предоставить Заказчику независимую гарантию исполнения обязательств, предварительно согласованную с Заказчиком и выданную банком-гарантом из Списка банков-гарантов, согласно Приложению № 31 к настоящему Договору, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.6.2. договора независимая гарантия исполнения обязательств:

- должна быть предоставлена в соответствии с формой, указанной в Приложении № 30 к настоящему Договору по адресу, указанному в разделе 21 Договора;

- должна быть выдана на сумму, составляющую 3 % (три процента) от стоимости договора (без учета НДС), указанной в п. 4.1 настоящего Договора;

- должна вступить в силу с момента ее выдачи банком-гарантом;

- срок действия независимой гарантии должен истекать не ранее предельного срока выполнения работ по Договору, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, плюс 45 (сорок пять) рабочих дней;

- к оригиналу гарантии должна быть приложена нотариально заверенная доверенность на подписанта гарантии в случае подписания гарантии не первым лицом банка-гаранта.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Разделом 4 настоящего Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 12.2. договора).

В случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого вида работ, предусмотренных Перечнем, сроками выполнения и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Календарным планом выполнения Проектной продукцией (Приложение № 3 к настоящему Договору), Календарно-сетевым графиком производства работ и Месячно-суточными графиками, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки (пункт 12.3. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику без возмещения Подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением Договора. При этом Подрядчик также обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены работ по договору (пункт 12.11. договора).

Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных настоящим Договором или Законодательством, из подлежащих оплате Подрядчику сумм за выполненные работы (пункт 12.14 договора).

В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления и/или продления независимых гарантий в соответствии с п. 4.5, 4.6 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от суммы независимой гарантии за каждый день просрочки до даты фактического предоставления (пункт 12.15 договора).

При досрочном прекращении настоящего Договора по вине Подрядчика сумма Гарантийного удержания в полном объеме остается в распоряжении Заказчика (пункт 12.27 договора).

В соответствии с пунктом 19.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления Подрядчику письменного уведомления в следующих случаях:

- признание Подрядчика банкротом;


- если в отношении Подрядчика принимаются меры по предупреждению банкротства, установленные Законодательством;

- Подрядчик не предоставил лицензии и/или иной разрешительной документации на выполнение работ, взамен утративших силу;

- когда Подрядчик при выполнении работ допустил нарушения требований охраны окружающей среды, повлекшие за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу;

- если допущенные Подрядчиком дефекты/недостатки в работах в согласованный Сторонами срок не были устранены, либо являются существенными или неустранимыми;

- когда Подрядчик при выполнении работ допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору; допускает систематическое нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем Договоре; допускает нарушение срока выполнения любого вида работ по настоящему Договору более, чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и Договором.

Согласно пункту 19.2. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора по основаниям, оговоренным в п. 19.1 настоящего Договора, вручается Подрядчику за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты одностороннего расторжения настоящего Договора.

В этом случае Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора прекратить выполнение работ и, если иное не установлено настоящим Договором, сдать Заказчику фактически выполненные объёмы работ в порядке, установленном настоящим Договором, выплатить Заказчику документально подтвержденные и обоснованные убытки в связи с расторжением настоящего Договора, а Заказчик (если иное не установлено настоящим Договором) обязан на основании акта сверки взаиморасчётов Сторон оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, с учётом удержания причитающихся Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора неустоек и платежей, без возмещения Подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением настоящего Договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2018, 01.09.2018, от 02.10.2018, от 05.04.2019, от 11.06.2019 на общую сумму 13 499 077,68руб.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 6 123 509,08 руб. Согласно расчету истца, сумма долга составляла 7 375 568,57 руб.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договорам, заказчик предъявил подрядчику неустойку в общей сумме 6 278 691,84 руб.:

• по договору № ТЭ-082/18 от 28.04.2018 за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 2 047 723,20 руб., за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 614 973,51 руб., а также штраф за расторжение договора в размере 1 170 012,72 руб., всего - 5 832 709,43 руб. (претензия от 18.02.2019 № ТЭ/074-исх, уведомление от 25.04.2019 № ТЭ/168-исх);

• по договору № ТЭ-220/17 от 26.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. (претензия от 14.05.2019 № ТЭ/185-исх).

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ заказчик соответствии с п. 19.1, 19.2 договора, ст. 715 ГК РФ отказался от договора уведомлением от 25.04.2019 № ТЭ/168-исх (получено подрядчиком 25.04.2019).

Учитывая наличие встречных обязательств сторон по оплате частично выполненных работ и оплате неустойки, заказчиком установлено завершающее сальдо взаимных требований по договорам:


• уведомление от 25.04.2019 № ТЭ/168-исх об удержании 5 735 376,12 руб. неустойки из оплаты выполненных работ (счет № 201904054 от 05.04.2019) и оставлении суммы гарантийного удержания в распоряжении заказчика,

• заявление от 31.07.2019 № ТЭ-296-исх о зачете остатка неустойки по договору в сумме 97 333,31 руб. и неустойки по договору № ТЭ-220/17 в сумме 445 982,41 руб. на задолженность за выполненные работы по договору (счет № 201906111 от 11.06.2019).

Остаток задолженности по счету № 201906111 от 11.06.2019 и долг по счету № 201906112 от 11.06.2019 в общей сумме 6 123 509,08 руб. выплачены подрядчику 31.10.2019 (платежное поручение № 969).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания

Сибири" (принципал) 31.05.2019 заключен агентский договор № АД-ПМК/01/2019.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент за вознаграждение обязуется от своего имени но за счет принципала совершить в интересах принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами, являющихся должниками принципала (реестровыми должниками), по возврату или судебному взысканию их задолженности перед принципалом, размеры которой указаны в реестре должников (приложении № 1 к АД), с правом заявления наряду с взысканием основной задолженности, неустойки, убытков, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.3 договора подача искового заявления к должникам принципала осуществляется от имени агента как самостоятельного участника арбитражного судопроизводства, имеющего самостоятельные полномочия по взысканию задолженности и/или неосновательного обогащения у должника принципала для получения всей присужденной суммы заявленного денежного взыскания.

В приложении № 1 к агентскому договору от 31.05.2019 реестровым должником общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" является акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Агент в досудебной претензии от 21.08.2019 № 43 предложил ответчику оплатить долг в размере 12 522 928,77 руб. Претензия направлена 22.08.2019 электронной почтой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-104897/2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурное производство.

Письмом от 03.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" уведомил о расторжении договора от 31.05.2019 № АД-ПМК/01/2019 с даты получения заявления.

Претензия от 21.08.2019 № 43 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" с исками в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.


Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" право требований к ответчику о взыскании задолженности и неустойки основывает на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (принципал) 31.05.2019 агентском договоре № АД-ПМК/01/2019.

Согласно пункту 1.1 договора агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить в интересах принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами, являющихся должниками принципала (реестровыми должниками), по возврату или судебному взысканию их задолженности перед принципалом, размеры которой указаны в реестре должников (приложении № 1 к АД), с правом заявления наряду с взысканием основной задолженности, неустойки, убытков, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" и ответчиком отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" не учтено, что действуя как агент, оно не вправе требовать взыскания долга в пользу третьего лица. Настоящий иск подан истцом от своего имени, что предполагает восстановление его


нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общего правомочия, предусмотренного агентским договором, не достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири", если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от должников уплаты долга с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие уступку обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" истцу материального права, отсутствуют.

Возможность защиты права путем предъявления истцом требования о взыскании долга в пользу третьего лица процессуальным законом не предусмотрена. Истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц. Дебиторская задолженность возникла из договорных отношений, стороной которых истец не является.

В данной ситуации, требование истцом заявлено необоснованно.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40104897/2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурное производство.

Письмом от 03.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" уведомил о расторжении агентского договора от 31.05.2019 № АД-ПМК/01/2019.

Следовательно, на дату рассмотрения спора у истца отсутствуют какие-либо полномочия на представление интересов принципала, в том числе, на защиту интересов в суде.

Оснований для удовлетворения требования истца судом не установлено.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга, требование о начислении неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания»:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (подрядчик) и акционерным обществом энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (заказчик) заключен договор № ТЭ-082/18.

Правоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1. договора № ТЭ-082/18 определены общие сроки выполнения работ: с 27.03.2018 по 29.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на условиях «под ключ» по объекту: «УХГЭС. Реконструкция склада для хранения перевалки ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр: УХ-ГЭС-РГСМ в соответствии с перечнем работ и сроками их выполнения (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и


календарным планом выполнения проектной продукции (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость выполненных работ по договору составляет с учетом НДС (18%) 419 498 824,61 руб.

90 % стоимости оплачивается после ее приемки Заказчиком, на основании подписанного Сторонами «Акта приема-сдачи выполненных работ», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета и счета-фактуры.

Гарантийные удержания составляют 10% от стоимости работ по разработке Рабочей документации и оплачиваются в следующем порядке:

- 5 % стоимости работ оплачивается после завершения всего комплекса работ и подписания сторонами «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма КС-14) в срок не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета.

- 5 % стоимости работ оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика, в срок не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента окончания Гарантийного срока.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Разделом 4 настоящего Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 12.2. договора).

В случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого вида работ, предусмотренных Перечнем, сроками выполнения и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Календарным планом выполнения Проектной продукцией (Приложение № 3 к настоящему Договору), Календарно-сетевым графиком производства работ и Месячно-суточными графиками, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки (пункт 12.3. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику без возмещения Подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением Договора. При этом Подрядчик также обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены работ по договору (пункт 12.11. договора).

Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных настоящим Договором или Законодательством, из подлежащих оплате Подрядчику сумм за выполненные работы (пункт 12.14 договора).

В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления и/или продления независимых гарантий в соответствии с п. 4.5, 4.6 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от суммы независимой гарантии за каждый день просрочки до даты фактического предоставления (пункт 12.15 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2018, 01.09.2018, от 02.10.2018, от 05.04.2019, от 11.06.2019 на общую сумму 13 499 077,68руб.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 6 123 509,08 руб. Спор между сторонами по данным фактическим обстоятельствам отсутствует. Согласно расчету истца, сумма долга составляла 7 375 568,57 руб.

Ответчик, возражая против требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" о взыскании долга, указал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда с целью выполнения работ на Усть-Хантайской ГЭС:


- договор № ТЭ-082/18 от 28.04.2018, согласно которому подрядчик принял обязательство в срок до 29.09.2020 выполнить комплекс работ на условиях «под ключ» по объекту: «УХГЭС. Реконструкция склада для хранения и перевалки ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр: УХ-ГЭС-РГСМ. Цена договора - 419 498 824,61 руб. с НДС. Работы по договору выполнены частично на сумму 13 499 077,65 руб. с НДС.

- договор № ТЭ-220/17 от 26.12.2017, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2018 выполнить работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние разъединителей 220 кВ УХГЭС АО «ТЭ». Цена договора - 44 381 961,56 руб. с НДС. Работы по договору выполнены частично.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договорам, заказчик предъявил подрядчику неустойку в общей сумме 6 278 691,84 руб.:

• по договору № ТЭ-082/18 от 28.04.2018 за нарушение сроков предоставления независимой гарантии в размере 2 047 723,20 руб., за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 614 973,51 руб., а также штраф за расторжение договора в размере 1 170 012,72 руб., всего - 5 832 709,43 руб. (претензия от 18.02.2019 № ТЭ/074-исх, уведомление от 25.04.2019 № ТЭ/168-исх);

• по договору № ТЭ-220/17 от 26.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. (претензия от 14.05.2019 № ТЭ/185-исх).

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ заказчик соответствии с п. 19.1, 19.2 договора, ст. 715 ГК РФ отказался от договора уведомлением от 25.04.2019 № ТЭ/168-исх (получено подрядчиком 25.04.2019).

Учитывая наличие встречных обязательств сторон по оплате частично выполненных работ и оплате неустойки, заказчиком установлено завершающее сальдо взаимных требований по договорам:

• уведомление от 25.04.2019 № ТЭ/168-исх об удержании 5 735 376,12 руб. неустойки из оплаты выполненных работ (счет № 201904054 от 05.04.2019) и оставлении суммы гарантийного удержания в распоряжении заказчика,

• заявление от 31.07.2019 № ТЭ-296-исх о зачете остатка неустойки по договору в сумме 97 333,31 руб. и неустойки по договору № ТЭ-220/17 в сумме 445 982,41 руб. на задолженность за выполненные работы по договору (счет № 201906111 от 11.06.2019).

Остаток задолженности по счету № 201906111 от 11.06.2019 и долг по счету № 201906112 от 11.06.2019 в общей сумме 6 123 509,08 руб. выплачены подрядчику 31.10.2019 (платежное поручение № 969).

Как следует из материалов дела, помимо договора от 28.04.2018 № ТЭ-082/18, между ответчиком АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") (Заказчик) и должником ООО "ПМК Сибири" (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2017 года N ТЭ-220/17, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с Приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, работы по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние разъединителей 220 кВ УХГЭС АО "ТЭ", сдать их результат Ответчику.

Ввиду допущенных со стороны ООО "ПМК Сибири" нарушений сроков выполнения работ, установленных КСГ, со стороны заказчика в адрес ООО "ПМК Сибири" была направлена претензия N ТЭ/185-исх от 14.05.2019 с требованием уплатить в течение 10-ти календарных дней пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб.

10.07.2019 между заказчиком и ООО "ПМК Сибири" подписано соглашение о расторжении договора N ТЭ-220/17 от 26.12.2017, в котором за ООО "ПМК Сибири" оставлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, допущенных до даты подписания соглашения о расторжении договора.


Как указывалось ранее, 25.04.2019 заказчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N ТЭ-082/18 от 28.04.2018 года и удержания неустойки в размере 5 735 376,12 руб. из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные по данному договору, а также требованием уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 97 333,31 руб.

31.07.2019 заказчиком в адрес ООО "ПМК Сибири" направлено заявление о зачете встречных однородных требований (Письмо ТЭ/296-исх от 31.07.2019).

Данным заявлением ответчик уведомил, что произвел зачет по следующим обязательствам: обязательства АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по оплате стоимости работ по договору подряда от 28.04.2018 N ТЭ- 082/18 в размере 543 315,72 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований АО "Таймырэнерго" в ООО "ПМК Сибири" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 N ТЭ-220/17 и уплате штрафа в размере 97 333,31 руб. за расторжение договора подряда от 28.04.2018 N ТЭ-082/18 по вине ООО "ПМК Сибири".

Конкурсный управляющий должника, считая односторонний зачет недействительным, обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ранее - АО "Таймырэнерго") по отношению ООО "ПМК Сибири" на сумму в размере 445 982,41 руб. по договору подряда от 26.12.2017 N ТЭ-220/17 в счет своего обязательства по оплате стоимости работ по другому договору подряда от 28.04.2018 N ТЭ- 082/18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40104897/19 отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-104897/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПМК Сибири" - без удовлетворения.

С учетом выводов судом делу N А40-104897/19, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика долг в размере 6 832 252,85 руб., из которых: удержанная заказчиком неустойка в размере - 5 735 376,12 руб., гарантийное удержание - 1 096 876,73 руб.

Между тем, суд считает правомерным удержание ответчиком штрафных санкций, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ, нарушение сроков предоставления независимой гарантии, расторжение договора по вине подрядчика подтверждается материалами дела (доказательств в опровержение не представлено, факт нарушения - не оспорен), право на удержание сумм неустоек при оплате и оставление в распоряжении заказчика сумм гарантийного удержания предусмотрено договором.

Истец, ссылаясь на вину заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, в свою очередь доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вместе с тем, истец в своих пояснениях указал на некорректный расчет заказчиком суммы штрафных санкций.

Так, как указывает истец, ООО «ПМК Сибири» в силу п. 4.6.1. договора, должно было предоставить в течение 30 рабочих дней независимую банковскую гарантию исполнения обязательств. Договор заключен 28.04.2018, срок предоставления банковской гарантии истекает 15.06.2018. Однако, банковская гарантия ООО «ПМК Сибири» была предоставлена только 19.09.2018. Таким образом, период просрочки составил 94 дня – с 16.06.2018 по 18.09.2018. В соответствии с п. 12.15 Договора в случае нарушения ООО «ПМК Сибири» уплачивает Ответчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы независимой гарантии за каждый день просрочки. Сумма банковской гарантии составляет 3 % от стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 355 507 478,48 рублей, соответственно, сумма


банковской гарантии составляет – 10 665 224,35 руб. Таким образом, сумма штрафа ООО «ПМК Сибири» за нарушение срока предоставления независимой гарантии должна быть 2 005 062,18 рубля 18 копеек. Однако, у ответчика количество дней в уведомлении указан – 96 дней, и сумма штрафа иная – 2 047 723,20 руб.

Указанный довод подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора подрядчик обязан предоставить заказчику независимую гарантию исполнения обязательств в течение 30 рабочих дней после заключения договора. Гарантия должна быть выдана на сумму, составляющую 3 % от стоимости договора (без учета НДС). Общая стоимость работ по договору составляет 355 507 478,48 руб. (без НДС).

Учитывая, что договор заключен 28.04.2018, обязанность подрядчика по предоставлению гарантии, а именно окончание срока (30 рабочих дней) приходится на 15.06.2018. При этом гарантия была представлена лишь 19.09.2018, т.е. с пропуском срока, предусмотренного договором.

Таким образом, неустойка за нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению независимой гарантии правомерно начислена в период с 16.06.2018 по 19.09.2018, количество дней в указанный период составит 96.

Расчет неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению независимой гарантии проверен судом, признан верным.

Истец также указал, что ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения проектной документации в общей сумме 2 614 973,51 рублей:

- нарушение сроков выполнения 3-го этапа – период просрочки с 21.12.2018 по 15.04.2019 – 888 584,59 руб.

- нарушение сроков выполнения 4-го этапа – период просрочки с 28.12.2018 по 15.04.2019 – 1 290 560 руб.

Однако, период просрочки ответчиком указан неверно, поскольку истцом в адрес ответчика 04.03.2019 направлено Положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации № 24-1-1-3-003909-2016 на 106 л., что является результатом выполнения работ по Этапу № 3. Учитывая это, ООО «ПМК Сибири» получило Положительную Государственную экспертизу 29.02.2019, а направило в адрес ответчика 04.03.2019, соответственно, период просрочки выполнения работ по этапу № 3 должен составлять с 21.12.2018 по 03.03.2019, т.е. 72 календарных дня, а не 116 дней, как указал ответчик. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3 должна составлять: стоимость этапа (3 830 106 рублей) * 0,2 % (размер неустойки в день) * 72 дня (кол-во дней просрочки) = 551 535,26 руб.

Ответчик также начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4 в размере 1 290 560 руб. за период просрочки 109 дней – с 28.12.2018 по 15.04.2019. Однако, в периоде с 28.12.2018 по 15.04.2019 всего 108 дней. Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3 должна рассчитываться следующим образом: стоимость этапа (5 920 000 рублей) * 0,2 % (размер неустойки в день) * 108 дня (кол-во дней просрочки) = 1 278 720 руб.

Таким образом, сумма пени ООО «ПМК Сибири» за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 3, № 4 должна быть 2 196 306,31 руб.

Истец также не согласен с размером штрафа, связанного с расторжением договора, поскольку, по мнению истца, учитывая, что работы по этапу № 3 истцом выполнены, результат работ (Положительное заключение государственной экспертизы) было направлено в адрес истца 04.03.2019, ответчик неправомерно указывает сумму невыполненных работ на дату уведомления по этапам № 3 и 4 в общем размере 11 700 127,20 руб. (с учетом НДС 20 %). Сумма штрафа истца за односторонний отказ ответчика от договора должна считаться от стоимости невыполненных работ только по этапу № 4 следующим образом: стоимость невыполненных работ (этап № 4 – 7 596 127,20 рублей) * 10 % (размер штрафной неустойки) = 759 612,72 руб. 72 коп.


Судом указанные доводы также подлежат отклонению на основании следующего.

Стороны согласовали в п. 12.11, 19.1, 19.2 договора условие, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора, и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ к моменту отказа от договора.

По состоянию на 25.04.2019 (уведомления об отказе от исполнения договора) подрядчиком в сроки, согласованные в договоре (приложение № 3 «Календарный план на выполнение Проектной продукции») подрядчиком не выполнены работы по пункту 3 и 4, на сумму 11 700 127,20 руб. с НДС (3 830 106+5 920 000+ НДС). Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате подрядчиком, по причине одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, составляет 11 700 127,20 *10%= 1170 012,72 руб.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого вида работ, предусмотренных перечнем, сроками выполнения работ и стоимости работ (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения проектной продукцией (приложение № 3 к договору), календарно-сетевым графиком производства работ месячно-суточным графиками, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

По состоянию на момент отказа от договора неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 2 614 973,51 руб.

Доводы ООО «ПМК Сибири» являются необоснованными, поскольку работы по пункту 3 (приложение № 3 к договору) сданы по акту приема-передачи выполненных работ от 11.06.2019, а не 04.03.2019 как утверждает истец. Таким образом, ответчиком верно исчислен штраф за односторонний отказ от договора и неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, ООО "ПМК Сибири" не доказано наличие виновных действий заказчика, повлекших срыв сроков выполнения работ по договору, не доказан факт некорректного расчета неустойки, в связи с чем штрафные санкции начислены подрядчику и правомерно удержаны из оплаты работ.

Также правомерными являются действия ответчика по оставлению в своем распоряжении на основании договора денежных средств в сумме 1 096 876,73 руб., являющихся гарантийным удержанием, в связи с досрочным прекращением договора по вине подрядчика.

Данное условие согласовано сторонами на основе пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.5.2 договора установлено, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые влияют на сроки, стоимость и качество выполнения работ. Подрядчик признает правильность и достаточность договорной цены для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора.

Следовательно, условие об оставлении за заказчиком гарантийных удержаний при расторжении договора по вине подрядчика – одно из условий договора и способ прекращения обязательства заказчика по выплате гарантийных удержаний, который установлен по соглашению сторон, принят подрядчиком без замечаний и возражений.

При этом досрочное расторжение договора по вине подрядчика и введение в отношении него процедуры банкротства не являются основанием для изменения установленного договором порядка оплаты работ и выплаты гарантийных удержаний.

Суд также не находит оснований для признания недействительной сделкой произведенного ответчиком удержания и применении последствия недействительной сделки в виде восстановления обязанности полного расчета ответчика с ООО "ПМК Сибири" за выполненные работы.


Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12.14 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе удержать суммы неустоек из подлежащих оплате подрядчику сумм.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, считая односторонний зачет от 25.04.2019 недействительным, указал на то, что в силу Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» запрещен зачет встречного однородного требования, поскольку соглашение о зачете направлено в адрес истца после обращения ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «ПМК Сибири» банкротом (23.04.2019).

Возражая против заявленных требований АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" ссылалось на то, что оспариваемая сделка не является зачетом, а представляет собой сальдирование обязательств.

Судом при разрешении спора учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС19- 17221(2) от 23.06.2021 по делу N А40-90454/2018, по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки подрядчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу приведенной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим


ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018).

При сальдировании (сальдирование наличествует независимо от того, как поименованы оформляющие его документы, в том числе если они поименованы заявлением о зачете) не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, по правовой природе которую возможно отнести к обязательству по возврату неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015).

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

При этом, сальдирование возможно как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров. Договоры могут считаться взаимосвязанными при различных обстоятельствах: например, при заключении договоров между одними и теми же лицами, при выполнении работ на одном объекте.

Оценив письмо заказчика от 25.04.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчик определил завершающее сальдо подрядных отношений сторон по договору № ТЭ-082/18 от 28.04.2018, уменьшив размер причитающихся подрядчику денежных средств на размер неустойки, начисленной вследствие неисполнения обязательств самим подрядчиком, отнеся на свой счет 6 123 509,08 рублей итоговой задолженности, погашенной платежным поручением N 969 от 31.10.2019.

Добровольное погашение ответчиком своей итоговой задолженности свидетельствует в пользу того, что при направлении письма от 25.04.2019 ответчик преследовал и достиг цели сальдирования.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3) и др.).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде восстановления обязанности полного расчета ответчика с ООО "ПМК Сибири" за выполненные работы.

С учетом данного вывода, отсутствует предмет требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 894 032,33 руб., исчисленной за период с 20.08.2019 по 31.10.2019.

Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным.

Истец не оспорил порядок начисление и арифметический расчет неустойки, однако заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,


осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день от суммы долга.

Снижая размер неустойки суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 447 016,16 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате работ, ее


соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК Сибири" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 447 016,16 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска представлены платежные поручения № 2860 от 26.08.2019 на сумму 96 743 руб., № 3449 от 20.09.2019 на сумму 52 866 руб., где в графе «Плательщик» указано ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2860 от 26.08.2019 на сумму 96 743 руб., № 3449 от 20.09.2019 на сумму 52 866 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании недействительной сделки одностороннего зачета, применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Учитывая результат рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии XXI век" в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 86 410 руб. государственной пошлины.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая результат рассмотрения иска ООО "ПМК Сибири", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 131,51 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. При этом, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 96 743 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 2860, 3 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 3449.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии XXI век» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86 410 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 016,16 руб. неустойки, 7 131,51 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 96 743 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 2860, 3 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 3449.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 23:05:00

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна