Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-33536/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33536/24-85-258
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 278 557 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.11.2023 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.10.2023 №32 (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 711 410 руб., пени в размере 567 147 руб. 50 коп. по договору поставки от 06.04.2022 №40.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика сумму основного долга по существу не оспорил, возражал в части взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 между истцом – ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (поставщик) и ответчиком – АО "ГОРОД" (покупатель) заключен договор поставки №40.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять строительный материал в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный Счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью Договора, в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с марта 2023 по август 2023 поставил ответчику товар на общую сумму 11 597 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 41378 от 15.08.2023, 41300 от 17.08.2023, 41435 от 18.08.2023, 40015 от 22.08.2023, 41477 от 22.08.2023, 41597 от 24.08.2023, 41666 от 25.08.2023, 41717 от 28.08.2023, универсально-передаточными документами №№ 6597 от 15.05.2023, 6697 от 17.08.2023, 6741 от 18.08.2023, 6892 от 22.08.2023, 6893 от 22.08.2023, 7009 от 24.08.2023, 7075 от 25.08.2023, 7163 от 28.08.2023. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных ТТН и УПД (посредством электронной подписи) без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п.п. 2.2 -2.5 договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% (процентной) предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставлен Поставщиком Счета.

Поставщик вправе поставить продукцию с отсрочкой оплаты его стоимости.

В случае предусмотренном в п.2.3 Договора, Покупатель производит оплату стоимости товара, поставляемого согласно Товар накладной (ТОРГ-12) Универсального-передаточного документа (УПД) в течении 14 (четырнадцати) дней с даты передачи товара.

В случае, если стороны договариваются об отсрочке оплаты товара более чем на 14 дней, заключается Дополнительное соглашение к ФИО3 являющееся его неотъемлемой частью.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга, наступил.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 711 410 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2023 исх.№97, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга по существу не оспорил, возражал против требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 29.08.2023 по 10.02.2024 в размере 567 147 руб. 50 коп., арбитражный суд исходит из положений п.6.3. договора согласно которому (в случае нарушения Покупателем сроков и/или размера оплаты указанных в п.2.4 Договора Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора и начислить Покупателю неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 0,5 % (процентов) от суммы долга за поставленный Товар) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая погашение ответчиком части долга и отсутствия возражений в части взыскания по основному долгу, высокий процент пени 0,5% (что составляет 182,5% годовых, более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности).

Также, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер пени в два раза до 283 778 руб. 75 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 711 410 руб., пени в размере 283 778 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 786 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова