Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А07-3554/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11625/13

Екатеринбург


24 января 2024 г.


Дело № А07-3554/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-3554/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/145/23);

конкурсный управляющий должника ФИО1 (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – общество «Агрофирма «Родина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 720 000 руб., причиненных в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «Региональная СРОПАУ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 заявление кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсного кредитора общества «АНК «Башнефть» убытки в сумме 720 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация «Региональная СРОПАУ», конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «АПК «Башнефть» о взыскании с управляющего убытков либо передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов по существу спора не приводит, выражает несогласие с принятыми судебными актами. В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано по мотивам, изложенным в описательной части постановления.

Ассоциация «Региональная СРОПАУ» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «АПК «Башнефть» о взыскании с управляющего убытков либо передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов по существу спора не приводит, выражает несогласие с принятыми судебными актами.

В судебном заседании к материалам кассационной жалобе приобщены дополнения ассоциации «Региональная СРОПАУ» к кассационной жалобе.

В дополнения к кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что требования по настоящему обособленному спору тождественны требованиям ранее рассмотренного спора о взыскании с управляющего убытков. Податель кассационной жалобы отрицает факт осведомленности управляющего о месте нахождения доильного аппарата, ссылаясь на то, что постановлением прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № 33-298/2018 установлен факт хищения оборудования неустановленным лицом, что соответственно опровергает факт нахождения доильного аппарата у ФИО5 Заявитель кассационной жалобы пояснил, что поскольку факт наличие похищенного имущества у ФИО5 не подтвердился, предъявление к нему виндикационного иска было бы нецелесообразно, впоследствии не привело бы к восстановлению нарушенных прав и пополнению конкурсной массы. При этом управляющим избран способ защиты нарушенных прав кредиторов и должника путем обращения с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО5 и взыскания с них убытков в размере 900 000 руб., возбуждения исполнительного производства и взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того конкурсный управляющий ФИО1 предъявил требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (по делу № А07-22272/2020), которые включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.04.2021. Помимо этого конкурсным управляющим ФИО1 организованы торги по реализации права требования к ФИО6 и ФИО7 в пользу общества «Агрофирма «Родина» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 900 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права требования об обращения взыскания на земельный участок и долю в жилом доме на праве собственности принадлежащей ФИО7 Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Суды обеих инстанций уклонились от исследования перспектив предъявления виндикационного иска к ФИО8 Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение доводов о пропуске срока исковой давности, отмечая, что о нарушении его прав стало обществу АНК «Башнефть» известно из судебных актов в марте 2016 году, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 30.03.2019, настоящее заявление подано кредитором 24.11.2022, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания в материалы кассационного производства 13.01.2023 (суббота (нерабочий день) в 14:04 мск. времени) от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель кассационной жалобы просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 и прекратить производство по рассматриваемому обособленному спору либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании окружным судом установлено, что в нарушении положений абзаца второго пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнениям к кассационной жалобе не приложены доказательства заблаговременного направления/вручения их копии лицам, участвующим в обособленном споре, при этом представить общества АПК «Башнефть» возражал против приобщении дополнений, ссылаясь на невозможность ознакомления с ними.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на приобщении к материалам кассационного производства дополнений к кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие технической возможности своевременного направления дополнений в арбитражный суд и лицам, участвующим в споре.

Судом округа отказано в приобщении дополнений конкурсного управляющего ФИО1 к кассационной жалобе, поскольку в нарушении положений 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданные дополнения поступили в материалы дела не заблаговременно (за один рабочий день до дня судебного заседания), лицам, участвующим в деле, в том числе обществу «АНК «Башнефть», своевременно не направлены.

Коллегия судей с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайство управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, определено отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество «Агрофирма «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 в реестр требований кредиторов общества «Агрофирма «Родина» в третью очередь включены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Стерлитамакского отделения № 4594 (далее - Сбербанк России, Банк) в размере 9 375 000 руб., из них в сумме 3 093 606 руб. как обеспеченное залогом имущества: смесителя – кормораздатчика KUHN 3 1101_6546865 EUROMIX (Франция), инв. № 00123 и доильный зала «Елочка» 2 x 12 SAC (инв. № 990024) (далее – оборудование, доильное оборудование).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 на основании отчета об оценке от 22.06.2011 № 3/04/3-2011, выполненного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9, установлена начальная цена продажи предмета залога – доильного оборудования в размере 2 700 000 рублей.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества АНК «Башнефть», между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи № 3 от 26.11.2014 доильного оборудования по цене 432 000 руб. Срок оплаты по договору 13.01.2015. (пункт 2.1. Договора).

Вместе с тем денежные средства в установленный договором срок на расчетный счет общества АНК «Башнефть» не поступили, в связи с чем в адрес управляющего направлено письмо (исх. № 10-03-09/26 от 16.02.2015) с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет общества АНК «Башнефть».

На данное обращение конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что доильное оборудование «Елочка» 2 x 12 SAC (инвентарный N 990024) похищено, в связи с чем управляющим 20.01.2015 подано заявление в следственные органы.

Постановлением от 30.01.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан от 13.04.2015 постановление от 30.01.2015 отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Из постановления следует, что все комплектующие доильного оборудования в целостности и сохранности обнаружены в гараже, расположенном на территории общества «Агрофирма «Родина» отделения «Идель» в с. Инзелга Гафурийского района и переданы под сохранную расписку ФИО5

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Гафурийскому району от 26.06.2015 по материалам КУСП N 2208 от 18.06.2015 по факту кражи доильного оборудования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ФИО11 (хранитель имущества) 06.08.2015 скончался.

После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно данным наследственного дела в наследство ФИО11 вступили дочь ФИО7 и сын ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО1 15.03.2017 обратился в Городской суд г. Стерлитамак с исковым заявлением к наследникам ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, являющегося залоговым имуществом общества АНК «Башнефть» размере 2 700 000 руб.

Решением городского суда г. Стерлитамак от 14.06.2017 по делу № 22983/2017 в удовлетворении исковых требованиях управляющего отказано.

В порядке апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению от 28.02.2018 № 275 рыночная стоимость доильного оборудования на дату открытия наследства ФИО11 составляет 900 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № 33-298/2018, решение городского суда г. Стерлитамак отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «Агрофирма «Родина» к ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, частично, взыскав солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу общества «Агрофирма «Родина» стоимость утраченного оборудования, переданного на хранение, в размере 900 000 руб.

Городским судом г. Стерлитамак 20.04.2018 на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № 33-298/2018 выданы исполнительные листы ФС № 024828982 и ФС № 024828983, на основании которых судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП 07.05.2018 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 70104/18/02024-ИП, в отношении ФИО6 исполнительное производство № 50721/19/02024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.04.2019.

Мировым судьей судебного участка № 12 г. Стерлитамака 23.07.2018 по исковому заявлению общества «Агрофирма «Родина» вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.07.2018 в размере 22 413 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 900 000 руб.

Исполнительные листы ФС № 086555790 (в отношении ФИО7) и ФС № 086555791 (в отношении ФИО6) по вышеуказанному решению мирового судьи от 23.07.2018 выданы конкурсному управляющему ФИО1 30.08.2018, направлены им в службу судебных приставов 26.12.2018 и 07.03.2019, соответственно.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования общества «Агрофирма «Родина» к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество: жилой дом и земельный участок.

Исполнительные листы ФС № 026287054 (в отношении ФИО7) и № 026287053 (в отношении ФИО6) выданы 19.12.2018 и направлены в службу судебных приставов 20.03.2019. Исполнительное производство возбуждено 26.03.2019.

Согласно полученным управляющим ответам судебными приставами-исполнителями проведена следующая работа в рамках возбужденных исполнительных производств: постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 16.04.2019 № 02041/19/1874 наложен арест на имущество должников (жилой дом и земельный участок); объединены в одно исполнительное производство производства в отношении ФИО6 и ФИО7 по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок; установлено, что право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6 и ФИО7 не зарегистрировано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников. Государственная регистрация приостановлена в связи с обременениями, наложенными на основании определения Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-4634/2013; судебным приставом-исполнителем направлены заявления в суды об отмене всех запретов на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом; направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, способа и порядка его исполнения от 26.03.2020; проведена оценка и приняты результаты оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 15.10.2020.

По результатам проведенной судебными приставами работы получено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 19.10.2020 о готовности к реализации жилого дома с земельным участком общей стоимостью 2 533 600 руб., в т.ч. земельный участок 259 400 руб., жилой дом 2 274 200 руб.

Аукцион по продаже указанного имущества в электронной форме не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим ФИО1 бездействие, выразившееся в непринятие мер по поиску, выявлению и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, являющееся предметом залога кредитора и обеспечению его сохранности, в результате чего кредитору причинены убытки, общество «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 11.10.2022, вышеуказанное определение суда от 13.04.2022 отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии им мер по истребованию имущества (доильный зала «Елочка» 2 x 12 SAC), находившегося у третьих лиц.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с виндикационным иском к ФИО5 в целях возврата имущества должника не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения, в связи с чем является незаконным. Апелляционным судом установлено, что конкурсному управляющему ФИО1 с января 2015 года известно лицо, у которого находится имущество должника, его местонахождение, в связи с этим препятствий для обращения в суд с виндикационным иском к ФИО5 в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. В этой связи обращение управляющего в прокуратуру судом не может учитываться как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего от судебного порядка возврата имущества должника из незаконного владения владеющего не собственника. С момента утраты имущества (январь 2015 года) и с учетом длительности процедуры банкротства, доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер в целях пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлено

Помимо этого суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, констатировал, что в результате избрания конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащего способа защиты конкурсная масса лишилась имущества, принадлежащее должнику, в частности, управляющий не предпринял своевременных мер по истребованию имущества должника, находящегося в незаконном владении у третьих лиц (ФИО5), либо мер по возмещению его стоимости. Объективных причин, которые препятствовали бы совершению указанных действий конкурсный управляющий ФИО1, не привел (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства обратного перед арбитражным судом и участвующими в обособленном споре лицами не раскрыты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленную рыночную стоимость имущества на момент хищения (2 700 000 руб.), а также стоимость оборудования, установленная на основании заключения оценщика в рамках дела № 33-298/2018, принимая во внимание ранее установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны окружным судом, признан факт избрания ФИО1 ненадлежащего способа защиты в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (обращение к ФИО6 с виндикационным иском) и незаконность бездействия в непринятии мер по возврату утраченного имущества, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела № 5400174 документов, подтверждающих факт хищения оборудования «Доильный зал «Елочка» 2 x 12 SAC и его место нахождение (в гараже ФИО6), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975, заключающая в том, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» заключили, что в рассматриваемом случае наличествует необходимая совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, имеются основания для удовлетворения заявленных обществом «АНК «Башнефть» требований.

Суд обеих инстанций определили размер убытков причиненных обществу АНК «Башнефть», который составил 720 000 руб. – 80% от 900 000 руб. как наиболее достоверной (приближенной) цены к рыночной стоимости.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы о принятии исчерпывающих мер пополнению конкурсной массы, суд округа полагает необходимым разъяснить, что сложившая судебная практика исходит из того, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только осуществление активных, но результативных действий по пополнению конкурсной массы (пункт 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). При рассмотрении жалобы общества «АНК «Башнефть» суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что предпринятые управляющим мер не были исчерпывающими. Субъективная оценка конкурсным управляющим судебных перспектив рассмотрения виндикационного иска не может служить основанием для признания правомерным допущенного бездействия при наличии судебного акта о признании действий управляющего незаконными

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированные выводы по заявленных ассоциацией «Региональная СРОПАУ» доводам приведены в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией судей не установлено тождество исков, поскольку предмет требований по ранее рассмотренному спору о признании действий управляющего незаконными нетождественен рассмотренному судами требованию о взыскании убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А07-3554/2010 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-3554/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.Ю. Калугин


Н.А. Артемьева