Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А75-17132/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17132/2018
07 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2019) закрытого акционерного общества «ДИВА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2019 года по делу № А75-17132/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1118601002596) к закрытому акционерному обществу «ДИВА» (ОГРН: 1038600500960) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ДИВА» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 сроком действия два года;

от акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» – представитель ФИО3 по доверенности № 118 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Дива» (далее – ЗАО «Дива», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда от 28.01.2013 № 19-01/13-ИП, взыскании неустойки (пени) в размере 45 262 000 руб., исчисленной за период с 26.04.2016 по 26.08.2018.

В качестве недостатков работ в просительной части искового заявления указано следующее: «в охранной зоне BЛ-20 кВ выявлены участки, в границах которой находятся штабеля леса; не убран порубочный материал, высота пней спиленных деревьев составляет 30-50 см., что затрудняет прохождение любой спецтехники при проведении осмотра объекта; вдоль участка BJI-20 кВ с обеих сторон находится угрожающая поросль (около 30 деревьев), часть из которой - сухостой, охранная зона вырубки составляет 10 м. от оси при необходимых 15 м».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года по делу № А75-17132/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Дива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: виды работ, указанные в исковом заявлении, не входят в предмет договора, не поименованы в техническом задании к договору, не влияют на результат работ и не ухудшают его, не делают объект непригодным к использованию с той целью, для которой он создавался; указанные истцом недостатки не имеют скрытый характер, вместе с тем, работы приняты заказчиком без замечаний; период начисления неустойки не обоснован применительно к гарантийному сроку по договору; письмо истца от 11.09.2015 № 5324 содержит отсылку к договору от 28.01.2013 № 18-01/13-ИП по объекту «ЛЭП 20 кВ п. Игрим-Н.Нарыкары», который не имеет отношения к рассматриваемому спору, претензия от 07.05.2018 № 2564 в адрес ответчика не направлялась; требование о создании охранной зоны вырубки шириной 15 м противоречит действующему законодательству и утвержденной заказчиком проектной документации; в деле отсутствуют совместные акты осмотра объекта, фиксирующие какие-либо нарушения, допущенные при строительстве объекта; требование о взыскании неустойки является необоснованными, поскольку не представлены доказательства отступления подрядчика при выполнении работ от условий договора, равно как и наличия недостатков, ухудшивших качество результата работ.

От АО «ЮРЭСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.01.2013 № 19-01/13-ИП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах, указанных в техническом задании к договору. В техническом задании к договору (приложение № 1 к договору) согласованы содержание и объем работ: в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на строительство объекта: «2-х цепная BJI 35 кВ ПС 35/6 кВ № 258 Сыньегонского н.м.р.-Пырьях с ПС 35/10 кВ в н.п. Пырьях, далее ВЛ 10(35) кВ к существующим ТП 10/0,4 кВ н.п. Кышик и Нялино Ханты-Мансийского района», выполнить работы с устройством ВЛ-35 кВ от ПС35/6кВ №258 Сыньегонского нефтяного месторождения до населенного пункта Пырьях с устройством ПС 35/10кВи ВЛ-10 в габаритах 35 кВ от ПС 35/10кВ в поселке Пырьях к существующим ТП 10/04 кВ в населенных пунктах Кышик и Нялино.

ЗАО «Дива» были выполнены предусмотренные договором работы, которые приняты заказчиком без претензий и замечаний, завершение строительства объекта оформлено подписанием акта от 31.05.2016 № 270-05/16 по форме КС-11.

В обоснование иска указано, что в период гарантийного срока АО «ЮРЭСК» обнаружен ряд недостатков выполненных работ, а именно: в охранной зоне BЛ-20 кВ выявлены участки, в границах которой находятся штабеля леса; не убран порубочный материал, высота пней спиленных деревьев составляет 30-50 см., что затрудняет прохождение любой спецтехники при проведении осмотра объекта; вдоль участка BJI-20 кВ с обеих сторон находится угрожающая поросль (около 30 деревьев), часть из которой - сухостой, охранная зона вырубки составляет 10 м. от оси при необходимых 15 м.

В подтверждение представлены материалы в форме фотоотчета (л.д. 59-89).

Письмом исх. № 2564 от 07.05.2018 истец потребовал устранить недостатки.

Доказательства направления данного письма ответчику не представлены, но из обстоятельств дела усматривается, что ответчик осведомлен о наличии у заказчика претензий, что следует, в частности, из письма ответчика исх. № 401 от 02.11.2018 (л.д. 14 т.2).

Представленное в дело письмо исх. № 5324 от 11.09.2015 (л.д. 51-52), как установлено судом, не имеет отношения к спорному договору, доводы жалобы в соответствующей части являются обоснованными.

Ссылаясь на то, что требования ответчиком не исполнены, АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условия гарантии качества работ стороны согласовали в разделе 8 договора: гарантийный срок на выполненные работы с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию составляет – 24 месяца.

АО «ЮРЭСК» предъявлены требования об обязании ЗАО «Дива» выполнить работы по устранению следующих недостатков: в охранной зоне BЛ-20 кВ выявлены участки, в границах которой находятся штабеля леса; не убран порубочный материал, высота пней спиленных деревьев составляет 30-50 см., что затрудняет прохождение любой спецтехники при проведении осмотра объекта; вдоль участка BJI-20 кВ с обеих сторон находится угрожающая поросль (около 30 деревьев), часть из которой - сухостой, охранная зона вырубки составляет 10 м. от оси при необходимых 15 м.

Заявленные требования квалифицируются истцом как требования об исполнении ответчиком гарантийных обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм гарантийные дефекты наступают в процессе эксплуатации результата работ, ухудшают свойства результата работ и препятствуют его нормальной эксплуатации в соответствии с назначением. Обязанность ответчика как подрядчика устранить возникшие в течение гарантийного срока недостатки обусловлена возникновением дефектов вследствие некачественно выполненных работ.

В настоящим случае характер выявленных недостатков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наступлении гарантийных обязательств подрядчика.

Как указывалось выше, предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на воздушной линии электропередач (ВЛ).

При этом, истцом не доказано, в какой части недостатки - в охранной зоне BЛ-20 кВ выявлены участки, в границах которой находятся штабеля леса; не убран порубочный материал, высота пней спиленных деревьев составляет 30-50 см., вдоль участка BJI-20 кВ с обеих сторон находится угрожающая поросль (около 30 деревьев), часть из которой - сухостой, охранная зона вырубки составляет 10 м. от оси при необходимых 15 м., влияет на качественные характеристики объекта.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки повлекли возникновение каких-либо дефектов, которые делают результат работ не пригодным для использования по назначению, АО «ЮРЭСК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило.

Кроме этого, характер гарантийных обязательств указывает на то, что они возникают вследствие скрытых недостатков, которые, как правило, не могут быть обнаружены при обычном способе приемке. В противном случае заказчик вправе и должен отказаться от приемки.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Исходя из описания указанных истцом недостатков, то они очевидно носят явный характер и на момент приёмки работ могли быть обнаружены заказчиком, которым не доказано, что приемка работ могла быть осложнена каким-либо объективными факторами (например, наличием снежного покрова, но объект введен в эксплуатацию в мае, работы завершены в апреле).

Пояснения о том, что линия проходит по труднодоступным местам, не имеет правового значения, поскольку это не должно влиять на приемку работ. В любом случае, заказчик не лишен был права оговорить соответствующие обстоятельства, препятствующие натурному осмотру, при приемке работ.

Между тем, как установлено выше, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Кроме этого, возражая против иска, ответчик указывает на то, что требование о создании охранной зоны вырубки шириной 15 м противоречит проектной документации. Так, в пункте 7 «Расчет земельных участков, предоставленных для линейных объектов» Проектной документации Раздел 2 «Проект полосы отвода» шифр Э0066-ППО ширина полосы отвода земельных участков под строительство ЛЭП принята по границе охранной зоны, с учетом размещения машин и механизмов, используемых при строительстве, и составляет 21 м. (л.д. 116 т.1), то есть, по 10 м. с каждой стороны.

Эти пояснения истцом не оспорены; требование о создании охранной зоны 15 м. от оси нормативно истцом не обосновано.

Как следует из пояснений истца, требование об устранении недостатков обусловлено, в частности, тем, что в отношении лесного участка предъявлены требования Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче истцом участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому ЗАО «Дива» не обязано передавать лесной участок в соответствии с требованиями, вытекающими из договора аренды, стороной которого он не является.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что фиксация выявленных недостатков осуществлялась заказчиком в отсутствие представителя подрядчика; сведения об уведомлении ответчика о необходимости произвести осмотр результата выполненных работ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в письме от 02.11.2018 № 401 ответчик признал правомерность требования заказчика о проведении работ по очистке просеки от порубочных остатков, сообщив о готовности выполнить соответствующие работы (л.д. 14 т.2).

Кроме этого, истом суду апелляционной инстанции дополнительно представлено письмо исх.№ 61 от 18.03.2019, в котором ответчик сообщает о подготовке к выполнению работ по удалению порубочных остатков и строительного мусора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, признанной ответчиком.

В удовлетворении требования о понуждении к исполнению иных требований заказчика суд апелляционной инстанции отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом пояснений ответчика о необходимости произвести мобилизацию техники и рабочей силы к месту выполнения работ, а также влияния на выполнение работы погодных условий, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным установить срок выполнения в 2 месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 262 000 руб. за период с 02.06.2018 по 26.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.8 и 9.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему договору.

Пунктом 5.1.7 договора установлена обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки, если подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество работ.

Пунктом 5.1.8. договора - обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; пунктом 9.2. договора - обязанность подрядчика устранить недостатки, отремонтировать/заменить оборудование, либо возместить расходы заказчика на устранение.

Между тем, требования истца об устранении недостатков применительно к указанным условиями договора не могут быть признаны судом обоснованными: в ходе судебного разбирательства не установлено, что заявленные требования обусловлены дефектами непосредственно работ и оборудования (пункт 9.2.); связаны с некачественным выполнением работ (пункт 5.1.7), либо относятся к указаниям заказчика, которые давались им в ходе выполнения работ (5.1.8.).

Поэтому отсутствуют основания для взыскания предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки.

В удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «ЮРЭСК».

С учетом изложенного выше, принятое по делу решение суда подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ЗАО «Дива» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: иску по неимущественному требованию об обязании устранить недостатки (6000 руб.) – подлежит отнесению на ответчика; по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением – 1500 руб. подлежит отнесению на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 4500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2019 года по делу № А75-17132/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ДИВА» устранить недостатки работ по договору подряда № 19-01/13-ИП от 28.01.2013, а именно: провести работы по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дива» в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» судебные расходы в сумме 4500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин