Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А76-33955/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3911/18


Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А76-33955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» (далее – общество «Плаза-ДС», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-33955/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Плаза-ДС»: Хрусталева Е.А. (доверенность от 25.05.2017, паспорт);

Челябинской областной нотариальной палаты (далее – ЧОНП): Любимкина О.В. (доверенность от 25.05.2018, паспорт).

Общество «Плаза – ДС» (ИНН: 7453140986, ОГРН: 1057424501199) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЧОНП об обязании заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг от 27.09.2017 № Э17/2017.

Решением суда от 25.12.2017 (судья С.Н. Федотенков) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Плаза-ДС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества, которая может быть возложена на собственника путем заключения договора с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников здания.

По мнению общества «Плаза-ДС», вследствие отсутствия, подписанного с управляющей организаций договора, поведение ЧОНП является недобросовестным, что позволяет извлекать преимущества в виде неоплаты оказанных обществом «Плаза-ДС» услуг.

Как полагает заявитель жалобы, положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

В отзыве на кассационную жалобу ЧОНП просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управлении общества «Плаза-ДС» с 25.04.2016 находится Бизнес-центр «Аркаим Плаза» с подземной парковкой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 112.

В указанном здании ЧОНП имеет на праве собственности нежилое помещение № 12, площадью 392,8 кв.м.

Собственниками нежилых помещений Бизнес-центра «Аркаим Плаза» 21.04.2017 проведено общее собрание, на котором были приняты решения: об утверждении типового договора на предоставление эксплуатационных услуг, заключаемого с управляющей компанией; а также о заключении соответствующего договора на предоставление эксплуатационных услуг собственниками в течение 10 дней с даты утверждения типового договора.

Ответчик принимал участие в указанном собрании, решения собрания собственниками не оспаривались.

Общество «Плаза-ДС» для подписания 28.04.2017 направило в адрес ЧОНП договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.05.2017 № Э17/2017.

ЧОНП 04.05.2017 сообщило обществу «Плаза-ДС» о невозможности заключения договора на указанных условиях и направила в адрес истца протокол урегулирования разногласий.

В связи с тем, что разногласия по заключению договора сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление эксплуатационных услуг от 27.09.2017 № Э17/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, в удовлетворении иска отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания приведенной нормы пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ЧОНП отсутствуют какие-либо обязательства по совершению действий, направленных на заключение договора.

Судами верно указано, что с учетом положений статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Именно для управляющей организации соответствующий договор на управление многоквартирным домом носит публичный характер, обязанность по заключению которого не может быть возложена на собственников помещений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы общества «Плаза-ДС», основанные на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность собственника помещений нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие заключенного между собственником помещения и управляющей компанией договора управления, не лишает последнего права взыскать стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой ответчиком площади в порядке самостоятельного искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу, все доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Плаза-ДС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-33955/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д.Тимофеева


Г.Н.Черкасская