Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А17-6579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6579/2022
г. Иваново
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Заволжск)

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 1 400 321 руб. 51 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», ответчик) о взыскании 1 571 444 руб. 23 коп., в том числе: 1 392 388 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 72 298 кв.м за период с 2019 по 2021 годы в связи с размещением сооружения – электросетевого комплекса №1, 179 055 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 04.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 года по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем внесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 18 июля 2022 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, в том числе заявление об уточнении исковых требований №1011 от 19.08.2022, которым истец просил взыскать с ответчика 1 494 304 руб. 80 коп., в том числе: 1 367 544 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 71 008 кв.м за период с 2019 по 2021 годы в связи с размещением сооружения – электросетевого комплекса №1 (адресная часть - Ивановская область, Заволжский район, город Заволжск, деревня Платково), 126 760 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 29 августа 2022 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 26 сентября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 281 533 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков площадью 66 542 кв.м., 118 788 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении, указал, что поскольку ответчик является собственником сооружения «Электросетевой комплекс №1», в который в том числе входят кабельные линии, расположенные на землях городского поселения, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате пользования землей, уточненный расчет произведен в отношении площади подземных участков кабельных линий и охранной зоны в 2 метра, из первоначальных расчетов исключены площади, занятые наземными частями комплекса, и земли, находящиеся в собственности и владении иных лиц.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, пояснил, что в соответствии с положениями статей 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для эксплуатации, в том числе объектов энергетики с учетом наличия охранных зон у собственников и других пользователей участков не изымаются, пределы охранных зон устанавливаются вдоль подземных линий электропередач в виде расположенных под ними участков недр. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие площади пользования, в том числе в связи с тем, что объект претерпел изменения в результате реконструкции частей, стоимость пользования определена неверно. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку до 08.10.2007 собственником комплекса являлось муниципальное образование.

В судебное заседание 13 декабря 2022 года представители истца не явились, до начала судебного заседания поступили возражения на дополнение к отзыву.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - Электросетевой комплекс №1, назначение – преобразование и передача электроэнергии, расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район, г. Заволжск, деревня Платково.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в виде сбереженной платы за землю в сумме 1 281 533 руб. 44 коп. в виде неосновательного обогащения за использование земельных участков площадью 66 542 кв.м. (протяженность подземных кабельных линий с учетом охранной зоны в 2 метра).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 118 788 руб. 07 коп. по состоянию на 31 марта 2022 года (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом ответчику направлялась претензия от 14.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Для принудительного взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 утверждены Правила №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила №160) которыми предусмотрено, что прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно пункту 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил №160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

Установленные Правилами №106 ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность использования такого участка его владельцем.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установление охранной зоны кабельных линий не является обстоятельством, подтверждающим факт пользования ответчиком земельными участками в границах такой зоны. Кабельные линии проходят подземным способом, использование земной поверхности не происходит, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец должен был знать и знал о нахождении Электросетевого комплекса №1 на территории города.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 07 июля 2022 года (посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывалось выше, истцом ответчику направлялась претензия (уведомление) от 14.03.2022 с указанием на необходимость оплаты задолженности.

Учитывая предмет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), срок исковой давности должен исчисляться исходя из фактического использования имущества, соответственно срок по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Истцом в материалы дела не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности ранее указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Н.С. Балашова