Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А43-949/2016

г. Владимир Дело № А43-949/2016

«27» января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу № А43-949/2016, принятое по заявлению ФИО3 о признании бездействий конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2 незаконными, обязании обратиться в суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ильиногорское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,


при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 08.06.2022 сроком на один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) как лицо, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) незаконными, выразившихся в непривлечении открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское») к субсидиарной ответственности в качестве соответчика по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности незаконным и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ОАО «Ильиногорское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2022 жалобу ФИО3 удовлетворил. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2, выразившееся в непривлечении ОАО «Ильиногорское» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перспектива» незаконным; обязал конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ильиногорское» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перспектива».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие процессуальных препятствий заявлении о привлечении ОАО «Ильиногорское» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перспектива» - нахождение его на стороне созаявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденно по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2 ОАО «Ильиногорское» в лице конкурсного управляющего ФИО8 выступило по данному заявлению соистцом - созаявителем. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы процессуальное правопреество ОАО «Ильиногорское» на ООО МК «Инвестстрой» произведено не было, отсутствовали правовые основания для привлечения в качестве соответчика. Судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства соответствия привлечения ОАО «Ильиногорское» соответчиком целям процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дополнительной письменной позиции, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц (кроме представителя конкурсного управляющего), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.02.2019 принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ОАО «Ильиногорское» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 солидарно в размере 483 330 065 руб. 90 коп. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указано положения пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

22.09.2021 ФИО3 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился с ходатайством о привлечении ОАО «Ильиногоркое» в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 оставлено без изменения. Оставляя определение суда от 24.09.2021 без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что от конкурсного управляющего в материалы дела не поступало ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Ильиногорское», равно как и согласие на его привлечение.

31.05.2022 ООО «МК-Инвестстрой», являясь процессуальным правопреемником ОАО «Перспектива» (определение суда от 19.02.2020 в сумме 1 052 012 руб. 68 коп. и определения суда от 19.02.2020 в сумме 1 320 800 руб.) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства ООО «МК-Инвестстрой» по отношению к требованиям ОАО «Ильиногорское» как созаявителя о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перспектива», проведении процессуальной замене созаявителя в деле № А43-949/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Перспектива» в рамках обособленного спора, заменив ОАО «Ильиногорское» на ООО «МК-Инвестстрой» и привлечении ОАО «Ильиногорское» в качестве соответчика в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предметом жалобы ФИО3 является требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части не обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ильиногорское» к субсидиарной ответственности незаконным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 3 305-ЭС19-17553(3)).

При этом все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение основной цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное погашение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу приведенных норм права, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ильиногорское» является единственным акционером ОАО «Перспектива».

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и членов совета директоров должника явились заключение договора беспроцентного займа № ПИ-2014/008 от 22.05.2014 на сумму 75 000 000 руб., заключенного между АОО «Перспектива» и ООО «ПРОДО Инвест»; договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенного между ОАО «Перспектива» и ОАО «Ильиногорское», согласно которому к цессионарию (ОАО «Ильиногорское») перешли права требования задолженности от ООО «ПРОДО Инвест» по договору займа от 22.05.2014 стоимость уступаемых прав 75 000 000 руб.; договора беспроцентного займа № ДМК/2014/50 от 26.05.2014 на сумму 308 600 000 руб., заключенного между ОАО «Перспектива» и ОАО «Ильиногорское» (заемщик); договора беспроцентного займа № ДМК/2014/49 от 26.05.2014 на сумму 52 000 000 руб., заключенного между ОАО «Перспектива» и ООО МК «Ильиногорское» (заемщик); сделки по предоставлению поручительств между ОАО «Перспектива» и ОАО «Россельхозбанк» в период с 29.06.2012 по 21.03.2014, заключенные с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиками - ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское».

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-17740/2016 от 27.07.2020 имеется ссылка на то, что поступившие от ОАО «Перспектива» по спорным сделкам в ОАО «Ильиногорское» денежные средства были израсходованы обществом в своих интересах, что не опровергает вывод об аффилированности и вхождения обществ в одну группу лиц.

Суд первой инстанции, анализируя доводы конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2, отраженные в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вышеуказанные судебные акты, дату обращения ФИО3 с жалобой (02.03.2022), наличие заявления ООО «МК-Инвестстрой» с ходатайством о привлечении в рамках обособленного спора ОАО «Ильиногорское» в качестве соответчика, поступившее в арбитражный суд 31.05.2022, то есть после обращения ФИО3 с настоящей жалобой, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не оказывал содействия кредитору в рассмотрении обособленного спора, ограничившись предоставлением суду отзывов, отдельных документов бухгалтерской отчетности должника, выписки о движении средств по счетам, анализа финансово-хозяйственной деятельного должника, судебных актов по делу банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии обособленного спора о привлечении в субсидиарной ответственности бывших руководителей и членов совета директоров должника с достаточной очевидности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению заявления к контролирующему должника лицу (ОАО «Ильиногорское») заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленное судом первой инстанции бездействие конкурсного управляющего создает реальную угрозу причинения убытков должнику и независимым кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы и определению реального размера субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего имеет место быть факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, нарушений прав и имущественных интересов независимых кредиторов.

В ходе конкурсного производства кредиторы рассчитывают на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может быть пополнена в том числе с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Эффективность указанных мероприятий в значительной степени обусловлена своевременным принятием соответствующих мер со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать законными и обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего об обращении ООО «МК-Инвестстрой» с заявлением о проведении процессуального правопреемства в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении в рамках обособленного спора и привлечении ОАО «Ильиногорское» в качестве соответчика, поступившее в арбитражный суд 31.05.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2022 в отказал ООО «МК-Инвестстрой» удовлетворении указанного заявления. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не создают препятствий для конкурсного управляющего для подачи заявления о привлечении ОАО «Ильиногорское» в качестве соответчика в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков


О.А. Волгина