Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-28955/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28955/2022
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2022 года
15АП-14619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2022 по делу № А32-28955/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара»

к региональной общественной организации «Федерация скейтбординга» Краснодарского края

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к региональной общественной организации «Федерация скейтбординга» Краснодарского края (далее – ответчик, организациия) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа принадлежащего имущества, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:0060, расположенного в Западном внутригородском округе <...>, и о взыскании судебных расходов.

Учреждением также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации оборудования, неправомерно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:0060, и запрета пользования частью земельного участка путем ограничения доступа.

Судом принято определение от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учреждение обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на пресечение незаконной эксплуатации земельного участка и необходимостью соблюдения безопасности посетителей парка.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №42/ПП от 15.09.2019 оказания услуг по организации площадки для осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для подачи искового заявления послужил факт использования ответчиком части земельного участка истца путем размещения спортивного объекта - скейтпарка XSA traning Park после истечения срока действия указанного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что доводы, приведенные истцом, не могут в данном случае служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку их необходимость не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истцом доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом. Обоснование истца в отношении действий ответчика носят предполагаемый характер.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, невозможность исполнения решения суда первой инстанции, а также доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на передачу прав иным лицам, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не является собственником спорного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП собственником участка является администрация города Краснодара. Учреждению участок передан в аренду по договору в 2006 году.

Следовательно, риски, связанные с эксплуатацией земельного участка, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Поскольку в настоящее время договор истца с администрацией не расторгнут, а законность заявленных учреждением требований по договору с организацией ответчика является предметом рассмотрения дела по существу, решение суда по заявленным требованиям не принято, заявление истца об обеспечении иска путем запрета эксплуатации оборудования, неправомерно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:0060, и запрета пользования частью земельного участка путем ограничения доступа, преждевременно.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу №А32-28955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин