Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-864/20

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.


Дело № А50-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу

№ А50-4801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 22.07.2019 № 59 АА 3114128);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.07.2019 № 59 АА 3114130);

а также финансовый управляющий имуществом ФИО4 (далее также должник) ФИО5 лично;

кредитор ФИО6 лично.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 (резолютивная часть 24.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующие сведение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (резолютивная часть 21.02.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора

купли-продажи от 10.06.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 3а,

кв. 231, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр по Пермскому краю), ФИО8, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета Света» (далее – общество «ТК «Планета Света»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), Пенсионный Фонд Российской Федерации, Территориальное управление Министерства социального развития по г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 10.06.2015, заключенный между ФИО4, ФИО8 и ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника однокомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым

№ 59:01:4410247:6065, расположенную по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 3а, кв. 231.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее также ответчик) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что цена оспариваемой сделки не отличалась от рыночной, поскольку разница в стоимости вышеуказанной квартиры и ценой, определенной экспертом, составляет менее 20 % и является допустимым диапазоном. Отмечают, что должник в 2011 году приобрел спорную квартиру за 2 800 000 руб., эксперт не пояснил основания увеличения стоимости вторичного жилья на 1 353 500 руб. Заявители ссылаются на то, что стороны сделки наделены правом самостоятельно определять порядок и сроки возврата займа на основании устных договоренностей, полагают, что условия договора займа не имеют отношения к оспариваемой сделке, в связи с чем считают несостоятельными выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа. Также кассаторы указывают на несостоятельность выводов судов относительно поступления денежных средств от должника в сумме 460 000 руб. на счет ответчика, ссылаясь на отсутствие в материалах дела выписки по счету. Кроме того заявителя не согласны с выводами судов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить

ФИО1 денежные средства в необходимом объеме, а также о недоказанности реальности фактического использования ответчиком спорной квартирой, при том, что в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО9, подтверждающие факт сдачи ему квартиры в наем; по мнению кассаторов. судами неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО10, подтвердившей факт передачи денежных средств по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр по Пермскому краю представляет актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 11.11.2019

№ 02/15360, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов о факте заинтересованности сторон сделки, о признаках неплатежеспособности ФИО4 на дату совершения сделки, о мнимости сделки при отсутствии доказательств встречного исполнения, а также злоупотребление правами с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, подтверждены материалами дела.

Кредитор ФИО6 поддерживает в полном объеме позицию финансового управляющего, указывая, что на момент совершения сделок должник имел обязательства перед другими кредиторами, сделка ничтожна и совершена в отношении заинтересованного лица, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие в суд округа 07.09.2020 дополнительные объяснения ФИО1 и ФИО2 и приложенные к ним документы судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Кроме того, согласно положениям статьей 284, 286, 287 АПК РФ не допускается принятие судом округа дополнительных доказательств, вне зависимости от наличия либо отсутствия причин и возможности их предоставления в суды нижестоящих инстанций, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО8 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) 10.06.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 3а,

кв. 231, общей площадью 63,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость квартиры составляет

3 500 000 руб. и оплачиваются покупателем в день подписания договора

купли-продажи. Получение денежных средств подтверждено распиской должника в договоре.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 16.06.2015.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 10.06.2015 в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, сделка была совершен безвозмездно с целью вывода актива должника, в период неплатежеспособности должника и в ущерб имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о том, что спорная сделка является безвозмездной и совершена должником после прекращения исполнения обязательств по возврату денежных средств на основании кредитных договоров, заключенных с Банком и в период наличия спора в третейском суде, данные обстоятельства очевидно свидетельствует о намерении должника в последующем избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество, при этом результатом совершения оспариваемой сделки явился вывод из имущественной массы должника - ФИО11 ликвидного актива (объекта недвижимости) для невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором – обществом «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, определение оставил в силе.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Разрешая спор, суды двух инстанций учли, что спорная сделка совершена до 01.10.2015, и, соответственно, в силу

пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)

на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед значительным количеством кредиторов, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В целях определения рыночной стоимости отчужденной по договору купли-продажи квартиры, судом первой инстанции назначена к проведению судебная экспертиза.

Согласно представленному по результатам экспертизы заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.06.2015 составила 4 153 500 руб.

Проверяя доводы конкурсного кредитора о наличии признаков заинтересованности сторон сделки, установив, что ФИО11 являлся руководителем общества «ТК «Планета Света», учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительными договора дарения между должником и ФИО2, согласно которым обществом с 2015 год периодически переводились на расчетные счета ФИО2 денежные средства с назначениями платежей «для зачисления на карту», «оплата за товар», «возврат ошибочно перечисленных средств по п/п №306 от 16.04.2015», единовременный платеж составлял от 74 тыс. до 500 тыс.руб., согласно выписке по счету ФИО1 в августе 2014 года денежные средства на его расчетный счет также поступают от ФИО11 с назначением платежей «частные переводы» в сумме 460 000 руб., принимая во внимание пояснения о заключении между ФИО2 и должником договора займа, оформленного распиской от 13.01.2015, принимая во внимание. что данные обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты, суды заключили, что между должником, обществом «ТК «Планета Света» и ФИО12 до совершения оспариваемой сделки существовали взаимоотношения, связанные с перечислением денежных средств.

Указания заявителей кассационной жалобы на отсутствие в материалах настоящего спора выписки по счету ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку как следует из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов в рассматриваемом случае судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2019 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения между должником и ФИО2, участниками которого являлись, в том числе ФИО2 и ФИО1, которые в рамках настоящего спора не опровергнуты. Данное определение оставлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 без изменений и вступило в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном осуществлении перечислений денежных средств друг другу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счетам ФИО2, установив факты перечисления последним денежных средств на счета должника (25.02.2014 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного возвратного займа», 13.01.2014 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «зачислить за счет 40817.810.0.49777950239»), принимая во внимание наличие иных сделок, совершенных должником с ФИО2 по отчуждению объектов недвижимого имущества и оспоренных финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, отношения сторон, их последующее поведение, исходя из отсутствия со стороны участников спорных правоотношений разумных пояснений относительно того, каким образом спорный объект предлагался к продаже, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распространении информации о продаже квартиры среди неограниченного круга лиц, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела признаков фактической заинтересованности (аффилированности) заявителей кассационной жалобы и должника на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимости, с которыми в период неплатежеспособности должника в течение непродолжительного времени были заключены договоры, предусматривающие отчуждение его имущества.

При этом мотивированных объяснений, которые опровергали бы осведомленность со стороны ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не приведено, в то время как именно на нем как аффилированном к должнику лице лежит соответствующая обязанность.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение наличия равноценного встречного предоставления должнику за отчуждаемое имущество, установив отсутствие у ФИО1 финансовой возможности уплатить 3 500 000 руб., а также доказательств поступления денежных средств должнику и их последующего расходования, суды пришли к выводу о том, что отчуждение ликвидного имущества произведено безвозмездно.

Критически оценивая расписку в тексте договора купли-продажи в качестве доказательства факта уплаты денежных средств по сделке, в отсутствие доказательств финансовой возможности покупатели произвести оплату в сумме 3 500 000 руб., а равно как и сведений, подтверждающих расходование данных средств продавцом, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленный договор займа от 25.04.2015 между

ФИО1 и ФИО2, проанализировав выписки по расчетным и лицевым счетам ФИО2 за 2014, 2015, 2016 годы, установив, что в период, предшествующий данной сделке по займу имели место многоразовые операции по выдаче наличных средств относительно небольшими суммами (начиная от 200 руб. до 150 000 руб.), в отсутствие сведений о расходах ФИО2, а также аккумулирования денежных средств с целью их последующей передачи брату, при том, что суду не раскрыта экономическая целесообразность извлечения из оборота денежных средств и составления ФИО2 (осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли) договора беспроцентного займа для ФИО1, с отсутствие у последнего финансовой возможности по ее возврату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств его реального исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически имела место сделка, направленная на оформление отчуждения недвижимого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, совершенная в условиях заинтересованности сторон этой сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, проанализировав действия должника и ответчика по совершению фактической сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и наличия у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторам, суды пришли к выводу, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом при совершение действий по отчуждению имущества в обход закона с противоправной целью - причинения вреда должнику и его кредиторам, путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, обе стороны сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества осознавали, что она совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, что в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.

Судами при этом также учтено то, что в указанный период должником были совершены и иные сделки, направленные на сокрытие имущества и недопущение обращения взыскания на него.

Таким образом, признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм и существа спорной сделки и заявленных требований, судами верно определены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что цена оспариваемых сделок соответствовала рыночной, поскольку согласно заключению эксперта цена не превышала допустимого диапазона, отклоняется. Данное обстоятельство (цена сделки по условиям договора) не имеет в данном случае правового значения, поскольку на основе совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что стороны сделки изначально не предполагали исполнять договор купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Доводы заявителей о том, что фактическое пользование ФИО1 спорной квартирой подтверждено договорами найма жилого помещения с ФИО9, а также его нотариально заверенными пояснениями, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, как не влияющие на итоговые выводы судов. При этом, судами обоснованно отмечено, что сами по себе договоры найма и письменные пояснения, в отсутствие доказательств ежемесячной передачи либо перечисления должнику денежных средств по данным договорам, декларирования должником соответствующих доходов, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных отношений.

Указания заявителей на то, что судами неправомерно не приняты во внимание показания ФИО10, которой подтвержден факт передачи денежных средств, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку свидетельские показания не могут являться объективным доказательством встречного исполнения покупателем обязательства по оплате полученного имущества и не могут опровергать совокупность фактических обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора на основании совокупной оценки доказательств, произведенной в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пунктом 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Доводы заявителей о непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества «ТК «Планета Плюс», в лице его конкурсного управляющего, отклоняются, так как названное общество не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, обжалуемые судебные акты права и обязанности, как общества, так и его конкурного управляющего по отношению к сторонам спора непосредственно не затрагивают, мотивировочная и резолютивная части судебных актов суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы

и обстоятельства, в том числе о реальности заемных отношений, о наличии у ФИО2 финансовой возможности передачи ответчику денежных средств, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают

и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-4801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу

№ А50-4801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская