Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А48-7814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-7814/2020
г.Калуга
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Пятница»


от ответчика:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»


от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»


индивидуального предпринимателя ФИО2


индивидуального предпринимателя ФИО3


частного охранного предприятия «Сармат»



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятница» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А48-7814/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее - ООО «Пятница», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании убытков в размере 140 000 рублей (с учетом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Надежда»; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сармат».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» в пользу ООО «Пятница» убытки в размере 140 000 рублей, также 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО «Пятница» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Пятница» отказано. Суд возвратил ООО «Пятница» из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 03.09.2020 №571 государственную пошлину в размере 2 900 рублей, взыскал с ООО «Пятница» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 13 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с постановлением ООО «Пятница» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку именно Банк являлся инициатором демонтажа вывески.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 ООО «Надежда» (арендодатель) и ООО «Пятница» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010223:192 общей площадью 688 м², в том числе торговая территория - 308,8 м², этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 помещение предоставлено для размещения ресторана.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2015.

Как установлено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А48-6046/2020 по заявлению ООО «Надежда» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020, 18.03.2020 начальником отдела регулирования рекламной деятельности Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области составлен акт обследования мест размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.2 акта обследования на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, размещена рекламная конструкция, состоящая из отдельных букв «7 ПЯТНИЦ», разрешение на установку и эксплуатацию которой отсутствует.

В связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области владельцу рекламной конструкции – истцу ООО «Пятница» 20.03.2020 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции с восстановлением элементов благоустройства в месте демонтажа.

Поскольку предписание от 20.03.2020 владельцем рекламной конструкции - ООО «Пятница» в установленный срок не исполнено, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, руководствуясь частью 10, частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, 20.05.2020 выдал собственникам недвижимого имущества ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Надежда» предписание о демонтаже рекламной конструкции.

ООО «Надежда», ПАО Банк «ФК Открытие» было предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в срок до 21.06.2020 демонтировать незаконно (самовольно) установленную рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания по адресу: <...>.

Банк исполнил предписание и демонтировал рекламную конструкцию, разместив ее на охраняемой территории по адресу: <...>, стоянка, проинформировав об этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области письмом от 26.06.2020 №70.11-4/57.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 отражено, что целостность рекламной конструкции была нарушена и вывеска повреждена неизвестными лицами, о чем истец узнал от сотрудников ответчика.

Исковые требования ООО Пятница» обоснованы тем, что ПАО Банк «ФК Открытие», демонтировав конструкцию, состоящую из объемных цифры и букв «7 ПЯТНИЦ», не обеспечил ее сохранность.

В качестве обоснования размера причиненных ПАО Банк «ФК Открытие» убытков ООО «Пятница» представило договор на изготовление полиграфической продукции от 16.09.2015, предметом которого являлось изготовление и монтаж вывески «7 ПЯТНИЦ» для истца ИП ФИО3 на сумму 255 000 рублей акт от 28.12.2015 №000633 на сумму 255 000 рублей за изготовление и монтаж вывески «7 ПЯТНИЦ», письмо о перечислении денежных средств за истца ИП ФИО3 в связи с изготовлением и монтажом вывески «7 ПЯТНИЦ»; счет от 21.09.2015 №21 на доплату от ИП ФИО3 на сумму 127 500 руб., товарная накладная от 28.12.2015 №633 на изготовление и монтаж вывески «7 ПЯТНИЦ», платежные поручения о перечислении ООО «Пятница» ИП ФИО3 62 500 рублей, от 26.01.2016 №65 за изготовление и монтаж вывески, 62 500 рублей, от 13.01.2016 №28 за изготовление и монтаж вывески и об оплате ИП ФИО2 ИП ФИО3 127 500 рублей, от 05.10.2015 №80112 по письму ООО «Пятница».

Истец направил ответчику претензию от 08.07.2020 с требованием возместить убытки, причиненные демонтажем рекламной конструкции, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала банка в лице его операционного офиса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» в пользу ООО «Пятница» убытки в размере 140 000 рублей, также 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО «Пятница» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Пятница» отказано.

Не согласившись с постановлением ООО «Пятница» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования собственника вывески в отношении Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не известил общество надлежащим образом о дате демонтажа и его результатах, телефонограмма не может быть признан судом надлежащим извещением истца о дате проведения мероприятий в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение, так извещение о демонтаже получено им уже после причинения вреда имуществу, факт отсутствия нарушения со стороны ответчика в обеспечении сохранности имущества истца, принятого им на хранение не подтвержден представленными им в материалы дела доказательствами в связи с чем вина ответчика и противоправность действий ответчика, выразившаяся в необеспечении сохранности имущества до момента передачи являются установленными.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что причинение вреда произошло в следствии исполнения Банком незаконного предписания Департамента, при этом общество предпринимало меры по недопущению демонтажа вывески, Банк предпринял попытку уведомления собственника о демонтаже нарочно в тот же день, спорная конструкция является не рекламной, поэтому Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф «О рекламе» применению не подлежит, обязанность собственника недвижимого имущества, на которого возложена обязанность по демонтажу конструкции, по принятию каких-либо мер по уведомлению владельца демонтируемой конструкции ничем не предусмотрена, как и обязанность направлять какие-либо уведомления владельцу конструкции, поместив имущество истца на охраняемую территорию, Банк действовал разумно и предусмотрительно, предпринимал меры к уведомлению ответчика о необходимости получить свое имущество, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ПАО Банк «ФК Открытие» и возникшими на стороне истца убытками.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что демонтаж не принадлежащей ему рекламной конструкции был осуществлен банком на основании предписания, в котором имеется ссылка на пункт 21.1 указанной статьи 19 и применимой в тех случаях, когда владелец рекламной конструкции не установлен и указано, что собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная норма предусматривает хранение вывески собственником, производившим демонтаж, либо её последующую передачу для хранения иному лицу, указанному владельцем демонтированной конструкции, либо органом, чьё предписание о демонтаже было исполнено.

Такой правовой подход суда первой инстанции отвечает указанному в статье 10 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в последующем спорная конструкция признана не рекламной, но информационной, поэтому на неё не распространяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в том числе в части установления порядка демонтажа, хранения и уничтожения, является ошибочным, поскольку как выдача предписания о демонтаже, так и действия банка были совершены в рамках данного правового акта, хотя и противоречили ему. По этим же основаниям обществу, как владельцу спорной конструкции, не может вменяться недобросовестность связанная с неисполнением незаконного предписания и создание препятствий Банку в его исполнении, а также отсутствие действий по принятию имущества до получения надлежащего уведомления со стороны Банка о месте его хранения.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, вред имуществу истца причинён в процессе его хранения Банком в период с 25.06.2020 (даты демонтажа) по 29.06.2020 (даты обращения с заявлением в правоохранительные органы о причинении вреда).

В соответствии с главой 47 ГК РФ ответчик, демонтировав вывеску на основании Закона № 38-ФЗ, поместив её на хранение на собственную стоянку, до передачи ее надлежащим образом владельцу, тем самым принял на себя обязательства по хранению имущества истца в силу положений статьи 906 ГК РФ.

Согласно положениям статей 891, 901, 401 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При этом, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, согласно ГК РФ хранитель обязан принимать разумные и достаточные меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи.

В данном случае судами как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что приняв имущества истца на хранение, Банк поместил его на охраняемую и огороженную стоянку, уведомил владельца об обстоятельствах принятия его вещи на хранение. Повреждение вывески произошло в результате действий неустановленного лица, незаконно проникшего на стоянку.

Как правильной указано судом апелляционной инстанции, поскольку Банк не является профессиональным хранителем, принятые им меры по сохранению имущества общества являлись разумными и достаточными, соответствующими свойствам переданной на хранение вещи.

В этой связи вывод суда первой инстанции о противоправности действий Банка, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставления в силе решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А48-7814/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1