Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-12868/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12868/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа»,

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

третьи лица: 1) ООО «ВАДИО», 2) СПБ ГКУ «ГЦРПО»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении определения суда от 16.11.2020 о замене стороны правопреемником, признании незаконным постановления от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления исх. №07/11ЮР от 24.11.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

от заинтересованных лиц: 1) судебный пристав ФИО3 (служебное удостоверение), 2) представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 12.05.2021, 2. представители не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в неисполнении определения суда от 16.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 27497/20/78022-СД правопреемником, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене стороны - ЗАО «ВБ-Медиа» правопреемником ООО «Вадио», а также снять наложенные ограничения (произвести отзыв инкассовых поручений со счетов ЗАО «ВБ-Медиа», снять запреты на регистрационные действия и т.д.).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 27497/20/78022-СД правопреемником, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления исх. №07/11ЮР от 24.11.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о замене стороны – ЗАО «ВБ-Медиа» правопреемником ООО «Вадио», а также снять наложенные ограничения (произвести отзыв инкассовых поручений со счетов ЗАО «ВБ-Медиа», снять запреты на регистрационные действия и т.д.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные требования. Заинтересованное лицо - судебный пристав ФИО3, представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованное лицо - ГУ ФССП России по СПб, третье лицо – ООО «Вадио», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу №А56-64257/2013 по делу по заявлению КУГИ СПб к АО «Волгобалт Медиа» об обязании демонтировать рекламные конструкции, срок действия договора по которым истек, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Волгобалт Медиа» обязуется:

1. В течение одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции, установленные по перечисленным адресам.

2. В течение 100 (ста) календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае, если все указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, ООО «Волгобалт Медиа» демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему.

3. Если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, ООО «Волгобалт Медиа» не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, ООО «Волгобалт Медиа» обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, право заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо по истечении 100 (ста) календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Производство по делу № А56-64257/2013 прекращено.

На основании исполнительного листа ФС № 0002802200 от 30.03.2015, выданного арбитражным судом по делу №А56-64257/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО3 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство №19764/16/78022-ИП об обязании ООО «Волгобалт Медиа» демонтировать рекламные конструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2018 №78022/18/7545 исполнительное производство №19764/16/78022-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2017 и от 04.10.2017, вынесенных по материалам исполнительного производства №19764/16/78022-ИП, о взыскании ЗАО «Волгобалт Медиа» в пользу взыскателя СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» расходов на совершение исполнительных действий, указанным должностным лицом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на совершение исполнительных действий:

- от 29.07.2020 №27498/20/78022-ИП в размере 3 907 243,87 руб. (с учетом исправления суммы долга постановлением от 30.07.2020 №78022/20/60497);

- от 29.07.2020 №27497/20/78022-ИП в размере 103 396,99 руб.;

- от 31.07.2020 № 28107/20/78022-ИП в размере 2 151 981,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.10.2020 №78022/20/100407 исполнительные производства от 29.07.2020 №27498/20/78022-ИП, от 29.07.2020 №27497/20/78022-ИП, от 31.07.2020 № 28107/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №27497/20/78022-ИП-СД.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу №А56-64257/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу - ЗАО «Волгобалт Медиа» на его правопреемника - ООО «Вадио».

Из указанного определения следует, что замена правопреемником стороны материального правоотношения по поводу собственности на подлежащие демонтажу рекламные конструкции произведена, в связи с переходом права собственности на спорные рекламные конструкции к ООО «Вадио» (в том числе на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 №44-10/16, заключенного между ЗАО «Волгобалт Медиа» и ООО «Вадио»), что установлено судебными актами в рамках дел №А56-99773/2018 и №А56-28555/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Общества от 24.11.2020 №07/11/ЮР о замене о замене должника ЗАО «Волгобалт Медиа» в сводном исполнительном производстве №27497/20/78022-ИП-СД правопреемником ООО «Вадио» на основании определения арбитражного суда от 16.11.2020 по делу №А56-64257/2013, в связи с окончанием основного исполнительного производства №19764/16/78022-ИП.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также его бездействием по замене стороны исполнительного производства, Общество обратилось в суд с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 116 Закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 116 Закона №229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 117 Закона №229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу части 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований (к числу которых относится, например, договор уступки права требования).

Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

С учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 № Ф06-32282/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 306-ЭС19-10849.

Должник в исполнительном производстве №19764/16/78022-ИП, за счет которого в силу статьи 117 Закона №229-ФЗ подлежат возмещению расходы по совершению исполнительных действий, до окончания исполнительного производства в процессуальном порядке не менялся.

Правопреемство произведено судом после окончания 08.02.2018 исполнения судебного акта по делу №А56-64257/2013 (основного исполнительного производства №19764/16/78022-ИП).

В связи с чем оснований для замены должника в сводном исполнительном производстве №27497/20/78022-ИП-СД не имеется.

Более того, на момент вынесения арбитражным судом определения от 16.11.2020 по делу №А56-64257/2013 о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) по делу - ЗАО «Волгобалт Медиа» на его правопреемника - ООО «Вадио», ООО «Вадио» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ с 19.10.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.