Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А13-16469/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16469/2017
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 10-12/4, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по делу № А13-16469/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 161308, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Департамент финансов) о взыскании 6 223 286 руб. 91 коп. выпадающих доходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Определением суда от 12.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК).

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 54 116 руб. государственной пошлины.

Впоследствии (14.02.2019) Департамент ТЭК обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 6 317 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества.

Определением суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Департамент ТЭК с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании с Общества 6 317 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные в пунктах 2, 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановлением Пленума № 1). Указывает, что выступал на стороне ответчика и занимал активную позицию по делу.

Представитель Департамента ТЭК в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Департамента ТЭК поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что причиной обращения Общества в арбитражный суд с иском послужило невключение органом регулирования (в данном случае Департаментом ТЭК) при установлении тарифов на 2014 год всех заявленных Обществом расходов.

При рассмотрении дела Департаментом ТЭК предъявлены отзывы на иск, копии заключений по расчету тарифов на тепловую энергию Общества на 2014, 2016, 2017, 2018 годы, копии заключений по пересмотру тарифов, приказы Департамента ТЭК, копии материалов дела об установлении тарифов для Общества на указанные годы.

Таким образом, при рассмотрении судом искового заявления Общества Департамент ТЭК сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовал в судебных заседаниях и представил суду материалы и доказательства, необходимые для оценки законности его решений по установлению тарифов.

Фактическое процессуальное поведение представителей Департамента ТЭК способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах Департамент ТЭК вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 14 указанного Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Департаментом ТЭК представлены: копии приказа на командировку работника Департамента ТЭК ФИО5, электронных железнодорожных билетов по маршруту Череповец – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Череповец, авансового отчета, справки о выполненной работе.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки в сумме 6 317 руб. 20 коп. связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и фактически понесены.

Размер суточных в сумме 1 400 руб. подтвержден постановлением Правительства области от 27.03.2017 № 289 «О нормах расходов на служебные командировки в пределах Российской Федерации и краткосрочных служебных заграничных командировках лиц, замещающих государственные должности области, должности государственной гражданской службы области».

Как видно из дела, интересы третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Северо-западного округа 25.10.2018 представлял ФИО5, кассационная жалоба Общества на состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставлена кассационной инстанцией без удовлетворения.

Общество о неразумности понесенных расходов, их чрезмерности не заявило.

Ввиду изложенного, оснований для отказа Департаменту ТЭК во взыскании с Общества понесенных судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене, заявление Департамента ТЭК – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по делу № А13-16469/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 317 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева