Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-109713/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-109713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Традиция»- ФИО1 – дов. от 09.01.2020

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 05.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг от 04.10.2019 № 92-2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг от 04.10.2019 № 92-2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости семи объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности. Лицам, участвующим в деле было предложено представить суду кандидатуры экспертной организации и определить круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Во исполнение определения суда, 04.10.2019 финансовым управляющим был направлен запрос в экспертную организацию ООО «Бюро оценки «ТОККО», г. Томск, кандидатура которой была представлена ФИО2, о возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

Ответом от 04.10.2019 ООО «Бюро оценки «ТОККО» уведомило финансового управляющего о возможности проведения судебной оценочной экспертизы при условии предоставления актуальных сведений об объектах недвижимости, подлежащих оценке (технические планы и планы объектов недвижимости).

Между тем, ФИО2 документы о составе и характеристиках принадлежащего ему недвижимого имущества финансовому управляющему не передал, ввиду чего в связи с наличием сомнений в полноте и точности информации о площадях объектов недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, финансовым управляющим было принято решение о привлечении кадастрового инженера для выполнения работ по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера ФИО5

01.11.2019 в материалы дела поступили результаты работы кадастрового инженера ФИО5 в форме технических планов и планов объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности. ФИО2 каких-либо мотивированных возражений против указанных результатов кадастровых работ не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действиями финансового управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 04.10.2019 № 92-2019 обеспечена возможность проведения объективной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству должника.

Соответствие размера расходов на привлечение кадастрового инженера финансовым управляющим рыночному уровню проверено и подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что нарушение со стороны финансового управляющего заключается в том, что ходатайство о привлечении лиц было им подано уже после сделанного должником заявления о фальсификации отчета и поданного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что на дату утверждения судом кадастрового инженера часть работ на объекте была им уже выполнена.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего и ЗАО «Традиция», в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Традиция» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Традиция», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 29, 29.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ кадастровые работы в отношении объектов капитального строительства могут производится исключительно кадастровыми инженерами, как лицами, обладающими специальными знаниями, сдавшими квалификационный экзамен и застраховавшими свою гражданскую ответственность.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают правильность сделанных судами выводов, а сам по себе факт того, что кадастровый инженер приступил к выполнению работ до вынесения определения судом первой инстанции, не указывает на недобросовестность действий финансового управляющего с учетом того обстоятельства, что впоследствии данный инженер был утвержден судом.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А40-109713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова