Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А28-13647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13647/2018

26 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-13647/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кировского

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 26.09.2018 № 259.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением суда от 07.02.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафа в размере 70 232 рублей 04 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что в 2015 – 2016 годах Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) не содержал отдельного вида деятельности «Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и такие работы и услуги входили в состав вида деятельности «Управление недвижимым имуществом». Осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом не в полном объеме (выполнение части услуг из всего перечня) не лишает Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. В ходе выездной проверки за 2013-2014 годы Фонд не выявил нарушений при применении пониженного тарифа страховых взносов, в связи с чем акт, составленный по результатам указанной проверки, является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты страховых взносов для Общества, свидетельствует об отсутствии вины и наличии оснований для освобождения страхователя от ответственности за неуплату страховых взносов.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 21.08.2018 № 372.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов, поскольку указанный им в расчетах формы 4-ФСС основной вид деятельности (ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда») не соответствует фактически осуществленному виду деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд вынес решение от 26.09.2018 № 259 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 130 232 рубля 04 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 762 994 рублей 42 копеек и 54 750 рублей 07 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 28, 39,43, 58 Закона № 212-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», статьей 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (далее – Постановление Госстандарта № 454-ст), Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05, от 08.02.2005 № 10423/04, от 16.11.2004 № 5872/04, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, вместе с тем усмотрел смягчающие вину обстоятельства и снизил размер начисленного штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются, в частности, выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из статьи 58 Закона № 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и определены условия применения пониженного тарифа.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает в себя «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2) и «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в 2015 – 2016 годах Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчисляло страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, указав в качестве основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» (ОКВЭД 70.32.1).

В ходе проверки Общество представило договоры, регулирующие хозяйственную деятельность плательщика страховых взносов в области оказания услуг и выполнения работ в 2015 – 2016 годах: договоры на техническое обслуживание (содержание и технический ремонт) общего имущества многоквартирных домов, заключенных с товариществами собственников жилья, договоры на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенные с товариществами собственников жилья, договоры на техническое обслуживание домофонных систем, на обслуживание лифтов, на клининговые услуги и договоры теплоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья и обществом с ограниченной ответственностью «ИТС Комфорт», Общество фактически выступало подрядчиком и получало доход, не связанный с осуществлением заявленного основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». Общество не осуществляло самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом в качестве управляющей компании по смыслу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи заявителю полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного установив, что фактически Общество не осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом, а оказывало услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, суды обоснованно указали на отсутствие у заявителя права на применение пониженных тарифов страховых взносов и правомерно отказали в признании решения Фонда недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности за неполную уплату страховых взносов правомерно отклонен судами, поскольку указанные Обществом обстоятельства (невыявление Фондом в ходе выездной проверки 2013 – 2014 годов нарушений при применении пониженного тарифа) не исключают вину Общества и не свидетельствуют о неправомерности привлечения страхователя к ответственности в виде уплаты пеней и штрафа.

Иные доводы Общества основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А28-13647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 № 1298.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова