Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А55-2492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А55-2492/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 - 21 сентября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агава"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

третьи лица:

1. ООО «Управляющая компания»

2. АО «ДКС»

о взыскании 27 835 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

после перерыва – ФИО2, доверенность от 02.03.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 27 835 руб. 02 коп., в том числе 27 485 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 349 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания» и АО «ДКС».

Определением суда от 29.03.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2021 до 15 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агава» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» был заключен договор субаренды нежилого помещения №8/51-8 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора арендатор (ООО «Мегаполис») передает, а субарендатор (ООО «Агава») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 445043, <...>, лит. 8, состоящее из офиса первого этажа, комната №№ 5,6,7 – общая площадь 46,85 кв.м.

Помещения, указанные в п. 1.1 договора, принадлежат арендатору (ООО «Мегаполис») на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенного с АО «ДСК», владеющим указанными помещениями на праве собственности (п. 1.2. договора).

Нежилое помещение передано субарендатору (ООО «Агава») по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение договора ежемесячно вносило на счет ООО «Мегаполис» арендную плату и возмещало стоимость коммунальных услуг по октябрь 2020 года.

Истец указывает, что в ноябре 2020 года ООО «Агава», получив претензию от ООО «Управляющая компания», выяснило, что договор субаренды нежилого помещения № №8/51-8, заключенный ООО «Агава» с ООО «Мегаполис» прекратил свое действие с 16 сентября 2020 года в соответствии со ст. 618 ГК РФ в момент расторжения договора аренды того же помещения собственником - АО «ДКС».

Истец полагает, что ввиду утраты статуса арендатора, у ООО «Мегаполис» с 16 сентября 2020 года отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы. В связи с чем полученные ООО «Мегаполис» в оплату за пользование ООО «Агава» за период после 16 сентября 2020 года помещением по адресу <...> в сумме 27 485 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением.

Истец 24.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, денежные средства в сумме 27 485 руб. 30 коп. до настоящего времени не возвращены.

За неправомерное удержание денежных средства истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 18 740 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета 400 рублей за 1 кв.м.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Оплата коммунальных услуг осуществляется на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, исходя из тарифов гарантирующих поставщиков (п. 3.4. договора).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 16 сентября 2020 года договор субаренды нежилого помещения №8/51-8 от 01.07.2017 прекратил свое действие, в связи с расторжением с 16 сентября 2020 года в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ДСК». Поскольку ответчик утратил право на передачу спорного имущества в субаренду и получение арендной платы, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование нежилым помещением, соответственно, произведенная им арендная плата за период с 17.09.2020 по октябрь 2020 года в сумме 27 485 руб. 30 коп. составляет неосновательное обогащение.

Суд признает довод истца о том, что ответчик являлся неуправомоченным лицом на сдачу в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 445043, <...>, лит. 8, состоящее из офиса первого этажа, комната №№ 5,6,7 обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-27757/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, установлено, что договор аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенный между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», прекратил свое действие 16.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий генерального директора АО «ДКС» ФИО3 на заключение сделок – уведомлений о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», поскольку полномочия указанного лица подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А55-15173/2020, действительность сделок установлена судебными актами по делу № А55-27757/2020.

При указанных обстоятельствах, договор субаренды нежилого помещения №8/51-8 от 01.07.2017 также прекратил свое действие 16.09.2020.

Однако, абзац 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом до момента фактического возврата.

Наличие договора №1/51-8-3 субаренды нежилого помещения от 16.10.2020, заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания» в отношении того же объекта субаренды само по себе не свидетельствует о возврате имущества ООО «Мегаполис» или АО «ДКС» после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения №8/51-8 от 01.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Доказательств того, что ООО «Агава» возвращало помещение ООО «Мегаполис» или АО «ДКС», или же ООО «Мегаполис» возвращало помещения АО «ДКС» в сентябре, октябре 2020 года в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о занятии ООО «Мегаполис» спорного нежилого помещения до ноября 2020 года ответчиком представлены в материалы дела объяснение директора ООО «Мегаполис» ФИО4 в ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2020 г., в котором она пояснила, что до 05.11.2020 г. ООО «Мегаполис» занимало помещения, расположенные по адресу: <...> и 51 литер 8А, и 05.11.2020 г. группа неизвестных лиц и ФИО5 стали препятствовать деятельности ООО «Мегаполис» и деятельности субарендаторов спорных помещений, при этом, имущество ООО «Мегаполис» находится в спорных помещениях.

Также ответчик представил письмо субарендатора ООО «ПК Фабрика хлеба» в адрес ООО «Мегаполис», АО «ДКС» от 16.11.2020 г. о прекращении использования и освобождении 12.11.2020 г. помещений, подтверждающее что в спорный период ООО «Мегаполис» продолжало сдавать помещения в аренду, с требованием принять от ООО «ПК Фабрика хлеба» спорные помещения и подписать акт приема-передачи.

Сам истец в иске указал, что «в ноябре 2020 года ООО «Агава», получив претензию от ООО «Управляющая компания», выяснило, что договор субаренды нежилого помещения №8/51-8, заключенный ООО «Агава» с ООО «Мегаполис» прекратил свое действие», что подтверждается претензией от 02.11.2020 (л.д. 13), направленной ООО «Управляющая компания» в адрес ООО «Агава».

В претензии от 02.11.2020 не содержится требований об оплате на основании договора субаренды №1/51-8-3, а указывается только на прекращение действия договора субаренды нежилого помещения №8/51-8 с ООО «Мегаполис», а также на отсутствие договора аренды между АО «ДКС» и ООО «Агава».

Сторона договора, заключенного за 2 недели до направления претензии, должна была ссылаться на данный договор в претензии, однако не сделала этого, из чего суд приходит к выводу, что на 02.11.2020 договор субаренды от 16.10.2020 №1/51-8-3 между ООО «Управляющая компания» и ООО «Агава» еще не был заключен.

Таким образом, суд считает, что дата договора субаренды №1/51-8-3, а также дата акта приема-передачи к указанному договору – 16.10.2020, сторонами договора ООО «Управляющая компания» и ООО «Агава» указана, в нарушение принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), произвольно и не соответствует фактической дате подписания договора.

Из указанного следует, что до ноября 2020 года ООО «Агава» не имело сомнений, что занимает арендованное помещение на основании договора, заключенного с ООО «Мегаполис», и производил оплаты во исполнение обязательств по данному договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной по договору арендной платы за спорный период арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Документы, подтверждающие возврат субарендатором нежилого помещения, в материалы дела не представлены. Факт пользования помещением в спорный период истцом не оспаривается.

Поскольку в результате исполнения прекратившего действие договора субаренды истец фактически пользовался объектом субаренды, суд пришел к выводу, что субарендатор не обладает правом требования возврата уплаченных субарендодателю арендных платежей по договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по договору субаренды за спорный период, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, а также, что истец повторно произвел оплату за пользование арендованным помещением в пользу собственника или нового арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 27 835 руб. 02 коп., в том числе: 27 485 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 349 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв