Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А21-1760/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1760/2022

«11»

августа

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«04»

августа

2022 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«11»

августа

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН <***>) ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 6788/19/39004-ИП от 06.02.2019,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3,

третьи лица: 1) УФССП России по Калининградской области; 2) генеральный директор ООО «Транзит Авто» ФИО4,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2022, служебного удостоверения, диплома;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6788/19/39004-ИП от 06.02.2019, об обязании обеспечить передачу генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО4 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 документы и сведения, отраженные в определении суда от 08.08.2018 года по делу №А21-5013-2/2017 и документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество (в просительной части заявленных требований перечислен перечень движимого имущества, которое необходимо передать конкурсному управляющему).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям, полагая, что по возбужденному исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. В подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.02.2019 в ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области поступил исполнительный лист ФС № 026873351 от 08.08.2018, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5013/2017, а именно, об обязании генерального директора ООО «Трансзит Авто» ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 документы и сведения, отраженные в определении суда от 08.08.2018 по делу №А21-5013-2/2017 и документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 6788/19/39004-ИП.

По мнению заявителя, за время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо мер по исполнению судебного акта, передача документов не обеспечена, не обеспечена передача документов, подтверждающих право собственности, а также сведений о месте нахождения движимого имущества. Как считает заявитель, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон поскольку: не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить передачу генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО4 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 документы и сведения, отраженные в определении суда от 08.08.2018 по делу №А21-5013-2/2017 и документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату судебного заседания требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (информации об обратном суду не представлено).

Исполнительное производство возбуждено 06.02.2019.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, запросы о номере телефона, перемене имени, смерти, о заключении и о расторжении брака.

Получены ответы из банков о наличии сведений об открытых счетах, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства 25.06.2021 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, поскольку ни проживающие в квартире должника, ни соседи дверь не открыли, судебный пристав оставила повестку о вызове на прием в почтовом ящике (требование явиться на прием для дачи пояснений, содержащее предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности).

22.04.2022 судебный пристав-исполнитель в ходе телефонного разговора с должником установила, что ФИО4 находится на больничном. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сводкой и материалами спорного исполнительного производства, копиями вынесенных постановлений, требования, извещения и акта о совершении исполнительских действий.

Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно, возражений и несогласия с информацией сводки по исполнительному производству от заявителя не поступило.

В соответствии с п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

При этом судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными взыскателю Законом об исполнительном производстве, АПК РФ.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия (неисполнения требований исполнительного листа) по исполнительному производству № 6788/19/39004-ИП.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлен.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Транзит авто» (ИНН <***>) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства № 6788/19/39004-ИП от 06.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)