Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А65-34494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34494/2022


Дата принятия решения – 26 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая по 24 мая 2023 года, после в порядке ст. 163 АПК РФ объявленного перерыв в судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань

к Товариществу собственником жилья «СТАРТ»,

о взыскании 64 700 руб. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,


с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.10.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, г. Казань; Товариществу собственников жилья «СТАРТ» (далее - ответчик) о взыскании 64 700 руб. ущерба, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 16.12.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 20.02.2023 в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2023.

В судебном заседании 20.03.2023 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ФИО5, а также в части о взыскания штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что заявленный отказ от требований к ФИО5, а также в части взыскания штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц, и заявлен полномочным представителем, суд посчитал его подлежащим принятию, а производство по делу в указанной части подлежащим прекращению в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2023.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хасаншина И.А. по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А65-34494/2022 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 17.04.2023 ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие причинно – следственной связи и допустимых доказательств несения расходов по восстановительному ремонту вывески.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, определением суда от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ответчика ходатайствовал о принятии акта-приема передачи работ по очистке кровли, которой судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание 22.05.2023 не обеспечил, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 24.05.2023 08 час 20 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени продолжения которого извещены в порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства несения расходов по установке конструкции, а именно платежное поручение, счет – фактура, дополнительное соглашение), а также материального носителя с видеоматериалом, в котором зафиксирован нанесенный ущерб.

Судом, представленные документы, материальный носитель обозрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в ответ на запрос суда в материалы дела поступил административный материал по факту падения снега с крыши дома, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела, просила взыскать с ТСЖ «Старт» сумму ущерба, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 примерно в 10 час. 30 мин. индивидуальный предприниматель ФИО7, приехав в цветочный салон, расположенного по адресу : <...>, обнаружила, что на вывеске магазина имеются механические повреждения, ввиду падения ледяной глыбы и снега.

Истцом было подано обращение в Отдел полиции №3 «Зареченский» о фиксации факта повреждения спорного транспортного средства, которое зарегистрировано и занесено в книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий за номером 4619.

Обстоятельства получения механического повреждения вывески цветочного салона зафиксированы актом, составленным УУП ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани.

По результатам рассмотрения заявления, обращение списано в специальное номенклатурное дело, за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

С целью устранения ущерба, причиненного вышеназванной вывеске ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Старт» обязанности по содержанию многоквартирного дома, общество заключило договор с ООО «Сайнс Групп» №247 от 24.03.2022 по изготовлению и установке объемных световых букв с внутренней подвесткой светодиодами.

Согласно вышеуказанному договору и приложение №1 к договору, стоимость работ по демонтажу старой, изготовлению и монтажу новой вывески составила 64 700 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежные документы, а именно дополнительное соглашение №1 от 30.04.2023 к договору №247 от 24.03.2022, универсальный передаточный документ от 28.04.2022 №104, счет на оплату от 14.04.2022 №149, платежное поручение от 03.05.2023 №35.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2022 о возмещении стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в размере 64 700 руб. 00 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда транспортному средству, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по очистке от снега крыши здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает об отсутствии доказательств повреждения вывески в результате падения ледяной глыбы и снега с крыши многоквартирного дома, а также об отсутствии уведомления со стороны истца о необходимости проведения осмотра кровли дома с целью фиксации наличия и скопления снега.

Тем самым, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба.

Между тем, из представленного отделом полиции материала, видео-, фотофиксаций, представленных истцом, усматривается факт падения снега на спорное имущество истца, зафиксированы механические повреждения в результате падения снега.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что истец мог предвидеть наступление вредных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вывески в размере 64 700 руб. 00 коп.

При этом, суд отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик занимал позицию процессуальной пассивности, своим правом предусмотренным ст. 82 АПК РФ не воспользовался, на предложение суда представить договор подряда с организацией проводившей очитку кровли, акт с которой был представлен в материалы дела пояснил, что договор с ООО «СК ПОВОЛЖЬЕ СТРОЙ КАЗАНЬ» у ТСЖ не заключен, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, критически относится к представленному ответчиком акту приема – передачи работ по очистке кровли.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражным судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и расходами истца, в связи с чем, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «СТАРТ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>,ОГРН <***>) сумму щерба в размере 64 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова