Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А71-5031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-5031/2017
г. Ижевск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» г.Ижевск к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г.Ижевск о признании недействительным представления от 16.02.2017 № И8-02-137, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО УК Комфорт», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее Инспекция, ответчик) от 16.02.2017 № И8-02-137 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.20-21).

Как следует из представленных доказательств, по обращению ООО «УК-Ижкомцентр» Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Комфорт» по вопросу непередачи заявителем технической документации на многоквартирный жилой дом №30а по ул. Грибоедова г.Ижевска (далее МКД №30а) и иных связанных с управлением таким домом документов.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Южная» (застройщик) и заявителем был заключен договор управления МКД №30а. 05.07.2016 заявителю передана документация, связанная с управлением многоквартирным домом. 31.08.2016 проведено общее собрание собственников помещений МКД №30а, на котором принято решение, в том числе о выборе управляющей организации - ООО «УК-Ижкомцентр». Между собственниками помещений МКД №30а  и  ООО «УК-Ижкомцентр» заключен договор управления, вступивший в силу с 01.09.2016. 30.08.2016 ООО «УК-Ижкомцентр» заявителю направлено уведомление о принятом собственниками решении и о необходимости передачи технической документации. Согласно реестру управляющих организаций МКД №30а 07.10.2016 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр». 30.09.2016 указанный дом исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет заявитель. На момент проведения проверки техническая документация на МКД №30а находится в распоряжении ООО «УК Комфорт» и не передается в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» по причине оспаривания в судебном порядке протокола о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр».

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2017 № 2038/06-02 (т.1 л.д.49-51), вынесено предписание от 10.01.2017 №2038/06-02 (т.1 л.д.48).

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Инспекцию.

06.02.2017 старшим государственным жилищным инспектором-юрисконсультом в присутствии представителя ООО «УК Комфорт» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (т.1 л.д.37-38).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, Инспекцией в присутствии представителя общества вынесено постановление от 16.02.2017 №И6-02-137 о привлечении ООО «УК Комфорт» к административной ответственности  (т.1 л.д.24-27).

16.02.2017 Инспекцией вынесено представление №И8-02-137 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в котором указано, что ООО «УК Комфорт» необходимо в течение 1 месяца со дня получения представления передать в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> (т.1 л.д.29).

Полагая, что представление от 16.02.2017 №И8-02-137 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что процедура расторжения договора с заявителем не соблюдена. В Индустриальном районном суде города Ижевска находится на рассмотрении дело о признании незаконным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.08.2016. Для внесения изменений в реестр лицензий обществом в инспекцию были представлены все необходимые документы для закрепления спорного дома за ООО «УК Комфорт». Инспекция в отсутствие правовых оснований вынесла решение от 05.10.2016 №2324-О об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании приказа № 937/пр, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело №А71-13719/2016). В настоящее время не представляется возможным достоверно установить, кто из управляющих компаний ООО «УК Комфорт» или ООО «УК-Ижкомцентр» является надлежащей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оспариваемое представление вынесено в связи с наличием оснований, предусмотренных законом, и его содержание соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Указанная документация является общим имуществом всех собственников помещений дома. Удержание необходимой для управления многоквартирным домом документации после прекращения деятельности по управлению таким домом, является незаконным и нарушает имущественные права собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом. ООО «УК Комфорт» обязано в течение месяца со дня поступления предложения сообщить органу, должностному лицу, внесшему представление, о принятых мерах.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 в ходе проведения Инспекцией проверки установлено, что ООО «УК Комфорт» не исполняет обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, т.е. воспрепятствует деятельности ООО «УК-Ижкомцентр» по управлению МКД № 30 «а» по ул.Грибоедова, г.Ижевска УР путем отказа в передаче технической документации на МКД указанному лицу.

16.02.2017 Инспекцией вынесено постановление от 16.02.2017 №И6-02-137 о привлечении ООО «УК Комфорт» к административной ответственности  по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, которое было обжаловано обществом в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Факт незаконности удержания необходимой для управления многоквартирным домом документации после прекращения деятельности по управлению таким домом, и обоснованность привлечения ООО «УК Комфорт» к административной ответственности на основании постановления Инспекции от 16.02.2017 №И6-02-137 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу № А71-3711/2017.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностным лицом Инспекции в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, вынесено представление от 16.02.2017 № И8-02-137 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В представлении от 16.02.2017 № И8-02-137 указано, что ООО «УК Комфорт» необходимо в течение 1 месяца со дня получения представления передать в адрес ООО «УК-Ижкомцентр» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А71-3711/2017, являются преюдициальными для данного дела, и не требуют доказывания вновь.

С учетом того, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.02.2017 №И8-02-137 являлось постановление о назначении административного наказания №И6-02-137 от 16.02.2017, которое было признано законным и обоснованным, следовательно, событие правонарушения по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ доказано, то данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.02.2017 №И8-02-137 также является законным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае процедура вынесения представления от 16.02.2017 соблюдена административным органом, поскольку представление вынесено после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017.

В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

В данном случае представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив оспариваемое представление на предмет его содержания, суд установил, что Инспекция обоснованно возложила на общество обязанность принять меры по устранению выявленного нарушения, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку законный ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого представления, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным представления Инспекции от 16.02.2017 №И8-02-137 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                   



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным представления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики  г.Ижевск от 16.02.2017 № И8-02-137 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 Л.Ф. Мосина