Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-17140/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (659730, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» (659730, <...>

, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в размере 5 302 935 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», администрация Новичихинского района Алтайского края, муниципальное унитарного предприятие «Теплосервис».

Путём использования средств видеосвязи (онлайн-режим) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» ФИО3 по доверенности

от 08.05.2020; общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» ФИО4 по доверенности от 09.01.202.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» (далее –кредитор) 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с заявлением о включении требования в размере 5 302 935 руб. 12 коп.

в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.06.2020 (в редакции определения

от 15.06.2020 об исправлении арифметической ошибки), оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020,

требование в размере 437 755 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения;

требование в размере 807 966 руб. 90 коп. признано обоснованным

и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника

(до погашения ликвидационной квоты);

в признании обоснованной остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства; использование судами в качестве источника права обзора судебной практики осуществлено в нарушение Конституции Российской Федерации, противоречит базовому принципу российской правовой доктрины о действии нормативного акта по времени.

Кредитор полагает, что выводы судов о существе спорных отношений

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающих реальный характер услуг, оказанных должнику; считает, что понижение очерёдности удовлетворения признанного обоснованным требования носит дискриминационный характер.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее - организация)

и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выражают согласие с позицией кредитора.

В судебном заседании представители кредитора и организации доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 25.10.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на то,

что обществом не исполнены денежные обязательства:

по уплате арендных платежей за период с марта по июнь 2018 года;

по договорам о переводе долга;

по погашению займов.

Суд первой инстанции счёл недоказанными обстоятельства задолженности общества перед кредитором за аренду техники и (частично) по договорам о переводе долга; установив фактическую подконтрольность кредитора и должника одному и тому же лицу, применил правило понижения очерёдности удовлетворения признанных обоснованными требований, вытекающих из заёмных отношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014

№ 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018

№ 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019

№ 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При этом к требованию лица, аффилированного с должником, должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017

№ 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784).

В настоящем деле судами установлено, что ФИО5 одновременно являлся руководителем и участником кредитора

и должника; сделан правильный вывод о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу по признаку статьи 19 Закона о банкротстве.

Тем самым применение к спорному требованию максимально строгого («выше разумных сомнений») стандарта доказывания носит правомерный характер.

Так, отказывая в признании обоснованными требований кредитора

в части задолженности общества по арендным платежам, суды исходили,

в том числе из отсутствия достоверных доказательств передачи имущества (транспортных средств) в аренду и их использования должником (путевых листов, документов, подтверждающих расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).

Исследовав отношения по поставке организацией обществу угля

и оказания кредитором услуг по доставке этого угля должнику,

суды обоснованно указали на представление участниками этих отношений минимального набора доказательств и на отсутствие документов (товарно-транспортных накладных и путевых листов), обычно составляемых

при перевозках.

Выводы судов в этой части сделаны ими в пределах процессуальных полномочий по оценке доказательств (статья 71 АПК РФ), соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и согласуются

с изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснениями об отсутствии у такого кредитора

каких-либо препятствий для представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой

он принадлежит.

Аналогичный подход обоснованно применён судами и при проверке обоснованности требований, основанных на договорах перевода долга

от 30.07.2019, заключённого между должником, кредитором

и предпринимателем, и от 31.08.2019, заключённого между должником, кредитором и организацией.

Из содержания названных договоров усматривается, что кредитор, исполнивший обязательства общества перед третьими лицами, приобретает соответствующие требования к должнику.

При этом обстоятельства осуществления такого исполнения

(за исключением осуществления зачёта на сумму 250 879 руб. 70 коп.) суды сочли недоказанными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказанных

им должнику услуг и осуществления оплаты долгов общества

перед организацией и предпринимателем, по сути, выражают несогласие

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают

на неправильное применение судами положений законодательства

о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Судами также установлено, что в период с мая по декабрь 2019 года кредитор неоднократно погашал задолженность общества перед другими лицами. Данные отношения по своей правовой природе являются заёмными (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации);

их реальный характер установлен судами с должной степенью полноты

и достоверности.

Определяя очерёдность удовлетворения признанных обоснованными требований, суды правомерно исходили из приведённых в пункте 3 Обзора

от 29.01.2020 разъяснений, согласно которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом суд кассационной инстанции считает верным вывод судов

о наличии отношений контроля и подчинённости между участниками спорных отношений.

Как уже указывалось, и кредитор и должник контролировались одним

и тем же лицом – ФИО5

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158, если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение

не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника

и кредитора предполагается.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами в настоящем споре Обзора от 29.01.2020 основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

Согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ

в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки

на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся

в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015

№ 305-ЭС15-10365).

При этом по своей правовой природе обзоры судебной практики

не являются актами законодательства и на них не распространяются правила статьи 4 ГК РФ о действии закона во времени.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора удовлетворению

не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочихинские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов