Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А46-3845/2018

85/2018-76103(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 июня 2018 года А46-3845/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2018 – 21.06.2018 дело по исково- му заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 45 999 479 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.09.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.10.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, заявитель, ПАО «Ростелеком») обра- тилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее - ответчик, ООО «Гарант Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 45 999 479 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основа- ниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по ос- нованиям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного заседания, открытого 19.06.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием пред- ставителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

ООО «Гарант Плюс» заявлено ходатайство о назначении судебной почерко- ведческой экспертизы, в котором ответчик оспаривая подпись в товарной накладной б/н от 30.09.2017, просил поставить на рассмотрение эксперта вопросы:

Кем - ФИО5 или иным лицом выполнен рукописный текст «Дирек- тор ФИО5.» и кем - ФИО5 или иным лицом проставлены подписи в товарной накладной б/н от 30.09.2017 в разделе «груз принял» и «Груз получил гру- зополучатель»?

Каким способом нанесен оттиск печати на исследуемые документы - товар- ную накладную, договор поставки, спецификацию?

Одним или разными клише нанесены оттиски печати на исследуемые доку- менты - товарную накладную, договор поставки, спецификацию?

В судебном заседании ответчик уточнил данное ходатайство, указав, что хо- датайствует по назначении экспертизы по поставленным вопросам также в отноше- нии товарной накладной № 655000094345 от 30.09.2017.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали по осно- ваниям, изложенным в возражениях на ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство и материалы дела, выслушав представите- лей сторон, суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- просов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может ре- ализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необ- ходимости осуществления такого процессуального действия для правильного раз- решения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда во- просы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требу- ются специальные познания.

Поскольку в силу указанной выше нормы экспертиза назначается для разъяс- нения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с дру- гими доказательствами, суд исходя из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, в связи с чем отклонил указанное ходатайство, учитывая, в том числе, что назначе- ние экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягива- нию арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд устано- вил, что 29.09.2017 между ПАО «Ростелеком» (Поставщик) и ООО «Гарант Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки оборудовании № 0702/25/1104-17, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в Срок поставки в Месте поставки Оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить Оборудование в порядки и сроки, установленные настоя- щим Договором (пункт 2.1 Договора).

Согласно спецификации к указанному договору (Приложение № 1) Поставщик обязался Поставить в адрес Покупателя товар – автоматизированные спутнико- вые антенны Катран-1200, спутниковый маршрутизатор Яр-1040 в количестве 24 едениц по цене 1 836 139 руб. 83 коп. за единицу на общую сумму 51 999 479 руб. 99 коп. в течении 14 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата оборудования осуществляется в следу- ющем порядке и в следующие сроки: 100% оплата Товара осуществляется по безна- личному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 календарных дней с даты получения ори- гинала счета, при условии подписания Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ - 12), при условии, что поставка выполнена надлежащим образом.

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателя исполнило надлежащим образом, что подтвержда- ется товарной накладной, подписанной обеими сторонами 30.09.2017.

29.12.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» га- рантийное письмо № 175 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату по

договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере 51 999 479 руб. 99 коп. до 31.01.2018.

09.02.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» га- рантийное письмо № 195 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере 51 999 479 руб. 99 коп. до 01.03.2018.

Заказчик произвел оплату в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2018 № 9 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 23.01.2018 № 12 на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма, подлежащая уплате по договору в размере 45 999 479 руб. 99 коп., с учетом НДС 18% Заказчиком не оплачена, ПАО «Ростелеком» 02.02.2018 в адрес ООО «Гарант Плюс» направлена претензия № 07/05/1227-18 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 45 999 479 руб. 99 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовле- творению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза- тельств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про- давцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными пра- вовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через опреде- ленное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представ- ленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссыла- ются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе подписанных странами документов: договора № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 с приложениями к нему, товарных накладных № б/н от 30.09.2017, № 655000094345 от 30.09.2017, акта выполненных работ (оказан- ных услуг) от 30.09.2017, а также гарантийных писем ООО «Гарант Плюс» в адрес ПАО «Ростелеком» № 175 от 29.12.2017 и № 195 от 09.02.2018, счетом на оплату № 655000094345 от 30.09.2017 и платежных поручений по указанному счету № 9 от 19.01.2018 и № 12 от 23.01.2018, следует, что ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив ответчику в соответствии с его условиями товар на общую сумму 51 999 479 руб. 99 коп. Вместе с тем ответчик оплату за товар в установленные сроки в полном объеме не произвел,

в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 45 999 479 руб. 99 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что истцом пред- ставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

Доводы ответчика о неполучении указанного товара судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупность имеющихся в мате- риалах дела доказательств, позволяющих сделать выводы о получении ответчиком товара по спорным накладным, в том числе частичной оплатой ответчиком указан- ного товар в сумме 6 000 000 руб. (платежное поручение № 9 от 19.01.2018 и № 12 от 23.01.2018), которая была осуществлена с учетом дат спорных товарных наклад- ных (30.09.2017) после получения товара, что предусмотрено пунктом 3.4 указанно- го выше договора. Вопреки доводам ответчика предварительная оплата условиями названного договора не предусмотрена, напротив указанным пунктом договора предусмотрена оплата исключительно при условии подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ - 12) и при условии, что поставка выполнена надлежащим образом.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела и поименованных выше документов, судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанный выше договор был за- ключен без намерения его исполнения со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, Заявляя о мнимости спорной сделки ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспа- риваемая сделка действительно была не исполнена, что в рассматриваемом случае опровергается представленными в материалы дела документами. При этом обяза- тельным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельно- сти заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, ис- ключить фактическую реализацию), вместе с тем доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт и объемы поставленного товара, а также заявлен- ную к взысканию задолженность в сумме 45 999 479 руб. 99 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не пред- ставлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в сумме 45 999 479 руб. 99 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом, за рассмотрение настоящего дела в сумме 200 000 руб. относят- ся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления 1 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунк- том 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствую- щее ходатайство.

ООО «Гарант Плюс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 77 380 руб. по платежному поручению от 14.05.2018 № 52.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитраж- ных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, произво- дится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Гарант Плюс» в удовлетворении хо- датайства о назначении экспертизы отказано, перечисленные последним по платежному поручению от 31.01.2017 № 36 денежные средства в сумме 77 380 руб. подле- жат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в сумме 45 999 479 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 19.10.2017 № 102812.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 77 380 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.05.2018 № 52.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляци- онной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков