Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-5700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5700/2022
28 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Саратовкой области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крассар»


заинтересованные лица:

Саратовская таможня

Приволжское таможенное управление ФТС России


о признании незаконными и отмене решений Саратовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ от 05.03.2022 №10418010/070319/0055900, от 05.03.2022 №10418010/070319/0056753, от 10.03.2022 №10418010/120319/0059597, от 10.03.2022 №10418010/150319/0063556, от 11.03.2022 №10418010/150319/0063601, от 11.03.2022 №10418010/150319/0064359, от 16.03.2022 №10418010/150419/0094633, от 16.03.2022 №10418010/180419/0097428, от 17.03.2022 №10418010/230419/0101536, от 17.03.2022 №10418010/230419/0102219, от 17.03.2022 №10418010/240419/0102966, от 17.03.2022 №10418010/240419/0103900, принятых на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 04.03.2022 №10413000/211/040322/А0003.


при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, диплом о ВЮО обозревался,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, диплом о ВЮО обозревался,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крассар» (далее - заявитель, Общество, ООО «Крассар») с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене решений Саратовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ от 05.03.2022 №10418010/070319/0055900, от 05.03.2022 №10418010/070319/0056753, от 09.03.2022 №10418010/120319/0059597, от 09.03.2022 №10418010/150319/0063556, от 09.03.2022 №10418010/150319/0063601, от 09.03.2022 №10418010/150319/0064359, от 16.03.2022 №10418010/150419/0094633, от 16.03.2022 №10418010/180419/0097428, от 17.03.2022 №10418010/230419/0101536, от 17.03.2022 №10418010/230419/0102219, от 17.03.2022 №10418010/240419/0102966, от 17.03.2022 №10418010/240419/0103900, принятых на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 04.03.2022 № 10413000/211/040322/А0003.

В ходе судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд, с учетом времени отведенного на рассмотрение дела, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представителем Общества высказаны возражения относительно заявленного ходатайства.

Судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами требуемых Саратовской таможней вопросов отсутствуют, при этом арбитражный суд располагает достаточными материалами для оценки доводов сторон по существу требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2018 № GN20181220, заключенного между ООО «Крассар» и «XINJIANG GUANNONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD.,» (Китай), от 06.09.2018 № 18/09/06-01CH, заключенного между ООО «Крассар» и «TIANJIN TAICHY FOOD TRADING CO., LTD.,» (Китай), в 1 квартале 2019 года на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «томатная паста, урожай 2017, 2018 года, предназначенная для дальнейшей промышленной переработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), с содержанием растворимых сухих веществ 36-38 %, в металлических бочках, с вложением асептического мешка-вкладыша, вес нетто единицы товара без первичной упаковки 235-250 кг., не содержит ГМО, не содержит этиловый спирт, без добавления уксуса или уксусной кислоты» (страна происхождения Китай), стоимостью:

-по Декларации на Товары 10418010/070319/0055900 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 6 220 464,75 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 1 037 027,25 руб. (15 750 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/070319/0056753 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 4 159 083,71 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 691 351,5 руб. (10 500 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/120319/0059597 таможенная стоимость была заявлена 000 «Крассар» в размере 10 425 634,24 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 1 734 502,88 руб. (26 250 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/150319/0063556 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 6 428 967,56 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 1 030 083,08 руб. (15 750 долларов США), ИТС - 0,67 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/150319/0063601 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 4 127 292,39 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 686 722,05 руб. (10 500 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/150319/0064359 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 11 392 782,9 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 1 888 485,64 руб. (28 875 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/150419/0094633 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 18 452 451,89 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 3 048 432,98 руб. (47 250 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/180419/0097428 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 3 046 335,32 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 503 566,88 руб. (7 875 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/230419/0101536 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 1 043 829,82 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 167 438,25 руб. (2 625 долларов США), ИТС - 0,67 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/230419/0102219 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 5 059 161,08 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 837 191,25 руб. (13 125 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/240419/0102966 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 9 122 158,5 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 1 507 052,93 руб. (23 625 долларов США), ИТС - 0,65 доллара США/кг.

-по Декларации на Товары 10418010/240419/0103900 таможенная стоимость была заявлена ООО «Крассар» в размере 5 219 443,85 руб. (вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС с оставила 837 251,63 рублей (13 125 долларов США), ИТС - 0,67 доллара США/кг.

Таможенная стоимость в ДТ указана заявителем на условиях DAP - Анисовка, Российская Федерация, по первому методу определения таможенной стоимости в указанных размерах, что соответствует стоимости сделки, указанной в контракте, за вычетом транспортных расходов по территории Таможенного Союза.

В период с 27 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года Саратовской таможней была организована проверка документов и сведений по вышеуказанным ДТ на основании со статьями 310, 324, 326 ТК ЕАЭС, по результатам которой 04 марта 2022 года вынесен Акт №10413000/211/040322/А0003, в соответствии с которым таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которым таможенная стоимость задекларированного заявителем товара была скорректирована (увеличена) путем полного исключения вычета транспортных расходов на доставку товара по территории Таможенного Союза и составила:

-по Декларации на Товары 10418010/070319/0055900 таможенная стоимость составила 7 257 492 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/070319/0056753 таможенная стоимость составила 4 850 435,21 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/120319/0059597 таможенная стоимость составила 12 160 137,12 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/150319/0063556 таможенная стоимость составила 7 459 050,64 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/150319/0063601 таможенная стоимость составила 4 814 014,44 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/150319/0064359 таможенная стоимость составила 13 281 268,54 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/150419/0094633 таможенная стоимость составила 21 500 884,87 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/180419/0097428 таможенная стоимость составила 3 549 902,2 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/230419/0101536 таможенная стоимость составила 1 211 268,07 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/230419/0102219 таможенная стоимость составила 5 896 352,33 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/240419/0102966 таможенная стоимость составила 10 629 211,43 руб.,

-по Декларации на Товары 10418010/240419/0103900 таможенная стоимость составила 6 056 695,48 руб.

Считая решения таможенного органа незаконными и подлежащими отмене, ООО «Крассар» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар», по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9, 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Материалами дела подтверждается, что задекларированный Обществом товар фактически пересек границу Таможенного союза через ст. Достык (Казахстан) железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Согласно оспариваемых решений Саратовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленные к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, расходы по транспортировке товаров по таможенной территории ЕАЭС не подтверждены декларантом документально.

Таможенная стоимость задекларированного товара была достоверно определена заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Так, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально.

В рассматриваемых правоотношениях, заявитель при декларировании товаров обоснованно заявил уменьшение таможенной стоимости товаров на величину расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС.

Из всех представленных документов следует, что контейнерный поезд в адрес ООО «Крассар» в 1 квартале 2019 года не мог прибыть без оплаты транспортировки по маршруту ст. ФИО5 - ст. Анисовка РФ (протяженность которого составляет 3412 км.).

Как следует из текста Акта от 04.03.2022, по мнению таможенного органа, заявитель при декларировании товара, предоставил неверную информацию о величине стоимости транспортных расходов по доставке товара от ст. ФИО5 до ст. Анисовка РФ, выразившееся, в том числе в следующем:

-Согласно п. 3.4. контрактов № GN20181220 от 20.12.2018 и № 18/09/06-01СН от 06.09.2018 переход права собственности на поставляемый по данному контракту товар переходит от Продавца к Покупателю на станции ФИО5 по факту поступления Товара на территорию Таможенного союза, подтверждаемого оформлением транзитной таможенной декларации по данному грузу. Согласно п. 3.4. Контракта № GN20181220 от 20.12.2018 риск повреждения и утраты товара также передается Покупателю.

Следует отметить, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ) и вправе указать в Контрактах вышеизложенные положения.

Согласно Правилам Инкотермс 2010 условие поставки DAP возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения.

-Платежные документы от 17.02.2019 № 366952386, № А20190217342317, от 22.03.2022 № 366952496, № А20190322342342 не идентифицируются с оплатой перевозки конкретных партий товара, отсутствуют реквизиты договора/соглашения, счета, на основании которого осуществлена оплата.

Заявитель пояснил, что платежный документ от 22.03.2022 № 366952496 ООО «Крассар» таможенному органу не представлялся. Правила документооборота КНР не предусматривают указания в платежных документах реквизитов договора/соглашения, счета, на основании которого осуществлена оплата, и т.д. Данные платежи достоверно идентифицируются по сумме и датам платежа.

-В экспортных декларациях указаны условия поставки СIF (согласно условиям контрактов - условия поставки DAP).

Согласно термину CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Согласно термину CIF, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

По сути, термин CIF - это аналог DAP, но при доставке морским путем. Все экспортные таможенные декларации Поставщиков оформлялась на основании контрактов №GN20181220 от 20.12.2018 и № 18/09/06-01СН от 06.09.2018 ( с учетом дополнительных соглашений).

-В соглашениях о международной перевозке № 2019-GN1 от 08.02.2019, № 2019-ТЛ от 08.02.2019, № 2019-GN3 от 22.03.2019, № 2019-TJ3 от 22.03.2019 и в их переводах расположение подписей и печатей Экспедитора «KHORGOS XINGYUAN INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD» идентичны, расположение подписей и печатей Продавцов также идентичны, что может свидетельствовать о возможной фальсификации указанных документов.

-В счетах на оплату транспортных расходов № 20190216 от 16.02.2019, № 201902015 от 15.02.2019, № 20190321 от 21.03.2019, № 20190321 от 21.03.2019 и их переводах, расположение подписей и печатей Экспедитора «KHORGOS XINGYUAN INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD» идентичны, а также идентичны и расположение подписей и печатей экспедитора «KHORGOS XINGYUAN INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD» в соглашениях о международной перевозке № 2019-GN1 от 08.02.2019, № 2019-ТЛ от 08.02.2019, № 2019-GN3 от 22.03.2019, № 2019-TJ3 от 22.03.2019.

-Счета на оплату от 11.09.2018 № 458, от 11.09.2021 № 459, от 12.09.2021 № 460 с идентичным расположением подписей и печатей, что может свидетельствовать о возможной фальсификации указанных документов.

Вместе с тем, Саратовская таможня не запросила у ООО «Крассар» оригиналы указанных документов, указав, что имеются сомнения в их достоверности.

-Счета на оплату транспортных расходов № 20190216 от 16.02.2019, № 201902015 от 15.02.2019, № 20190321 от 21.03.2019, № 20190321 от 21.03.2019 не идентифицируются с оказанием услуг по перевозке конкретных партий товаров, в инвойсе отсутствуют реквизиты договора/соглашения, на основании которого выставлен инвойс. В переводе инвойса помимо валюты юань указана валюта фэйпя, которая в общероссийском классификаторе валют отсутствует. В переводе инвойса № 20190216 от 16.02.2019, № 20190215 от 15.02.2019, №20190321 от 21.03.2019, № 20190321 от 21.03.2019 в пункте Условия оплаты указано- предоплата перед загрузкой, в инвойсе на китайском языке в данной пункте помимо китайских иероглифов поставлена цифра 5.

Заявитель пояснил, что данные платежи достоверно идентифицируются по сумме и датам платежа. Валюта фэйня, указанная в переводе инвойса и цифра 5, не указанная в переводе инвойса, не несут никакого правового значения, поскольку данные разночтения вызваны исключительно некорректным переводом инвойсов. Так, валюта «фэйня» является дробной юаня «ФЫНЬ», но в китайском языке нет буквы и произношения «Ы», в связи с чем и был совершен перевод «фэйня». Дословный перевод инвойса с цифрой 5 звучит как: «Предоплата за 5-ть дней до отправки», а перевод сделан как «предоплата перед загрузкой». То есть, юридический смысл указанных документов не искажен.

-Заявленные декларантом сведения о расходах на перевозку оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (от ст. Достык до ст. Анисовка) существенно отличаются от информации о стоимости перевозки оцениваемых товаров, представленной ПАО «Транс-Контейнер» и Департаментом государственных доходов по городу Hyp-Султан Комитета государственных доходов Минфина РК по запросам Саратовской таможни.

В данном случае суд соглашается с позицией заявителя, что в силу сжатых сроков проверки, выводы Саратовской таможни основаны на неполной информации.

Так, таможенный орган не доказал, что ООО «Крассар» не подтвердил величину транспортных расходов по указанным ДТ.

Расходы Общества выделены отдельной суммой, заявлены, реально понесены, что подтверждено документально.

Несвоевременность действий таможенного органа не может являться основанием для исключения вычетов по расходам на перевозку, реально понесенных Обществом.

В ходе проверки Саратовской таможней были затребованы сведения, в том числе от продавца «TIANJIN TAICHY FOOD TRADING CO., LTD.,» (Китай), от Торгово-промышленной палаты Саратовской области, однако, ответы не поступили.

То есть, таможня при вынесении оспариваемых решений не располагала всеми необходимыми и достаточными доказательствами обоснованности заявленного размера расходов на транспортировку товара по таможенной территории Таможенного союза.

Следует отметить, что Саратовской таможней запрос экспедитору «KHORGOS XINGYUAN INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD», Китай, не направлялся, хотя он в рассматриваемых правоотношениях, является главным хозяйствующим субъектом.

Довод таможенного органа, что заявленные декларантом сведения о расходах на перевозку оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (от ст. Достык до ст. Анисовка) существенно отличаются от информации о стоимости перевозки оцениваемых товаров, представленной ПАО «Транс-Контейнер» и Департаментом государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Минфина РК, является необоснованными.

Как следует из запроса в ПАО «ТрансКонтейнер», фактически таможней были запрошены только сведения о размере провозной платы. При этом не учтены расходы по предоставлению контейнеров, предоставлению платформ, простой вагонов на ст. Достык, перегруз контейнеров и т.д.

07.12.2021 ООО «Крассар» направлен запрос в Приволжский ТЦФТО Приволжской ЖД с просьбой разъяснить структуру стоимости услуг по доставке контейнерными поездами томатной пасты, отправляемой из Китая. В соответствии с письмом Приволжского ТЦФТО № 16688 от 09.12.2021 перевозка томатной пасты из Китая до ст. Анисовка включает в себя:

-тариф провозной платы по территории администрацией АО «КЖД», ОАО «РЖД»,

-предоставление фитинговых платформ,

-предоставление контейнеров для перевозки груза,

-сбор за формирование контейнерного поезда,

-сбор за крепление контейнеров на участке Бесколь-Достык,

-и другие транспортно-логистические услуги.

ООО «Крассар» в материалы дела представлено письмо ПАО «ТрансКонтейнер» № 6204 от 14.01.2019 и расчет № 482431 стоимости маршрута ст. Достык- ст. Анисовка, в соответствии с которым стоимость комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания на маршруте перевозки контейнеров со ст. Достык до ст. Анисовка одного 40-фт контейнера еще в 2019 году составляла 175 549 руб.

Таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость товара, установленная с учетом вычета на транспортировку товара, является достоверной и обоснованной.

Позиция таможенного органа, увеличившего таможенную стоимость товара за счет непринятия во внимание транспортных расходов, является необоснованной и противоречащей действующему законодательству.

На основании оспариваемого Акта от 04.03.2022 Саратовской таможней приняты решения о доначислении по указанным ДТ таможенных платежей и НДС.

Вместе с тем, НДС по указанным сделкам был в полном объеме уплачен ООО «Крассар», в соответствии с налоговым законодательством, по итогам работы 1 квартала 2019 года.

Доказательства того, что Общество и поставщики не исполнили существенные условия Контрактов, имеются претензии по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки, в материалы дела не представлены.

Факт оплаты поставленного Обществу товара не оспаривается. Доказательства оплаты товара по цене, отличной от согласованных сторонами условий Контрактов, в материалы дела таможенным органом не представлены

Таким образом, таможня не опровергла информацию о размере понесенных Обществом транспортных расходов.

Оспариваемые решения не содержат доказательств того, что заявленные Обществом к вычету суммы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе, при заключении договоров перевозки на обычных условиях.

Судом проверены все доводы таможенного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правомерность действий таможенного органа не подтверждена.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Саратовской таможни в пользу ООО «Крассар» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: по ДТ от 05.03.2022 №10418010/070319/0055900, от 05.03.2022 №10418010/070319/0056753, от 09.03.2022 №10418010/120319/0059597, от 09.03.2022 №10418010/150319/0063556, от 09.03.2022 №10418010/150319/0063601, от 09.03.2022 №10418010/150319/0064359, от 16.03.2022 №10418010/150419/0094633, от 16.03.2022 №10418010/180419/0097428, от 17.03.2022 №10418010/230419/0101536, от 17.03.2022 №10418010/230419/0102219, от 17.03.2022 №10418010/240419/0102966, от 17.03.2022 №10418010/240419/0103900, принятых на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 04.03.2022 №10413000/211/040322/А0003.

Взыскать с Саратовской таможни в пользу ООО «Крассар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова