Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А43-38244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38244/2021


г. Нижний Новгород 27 мая 2022 года


резолютивная часть решения принята 23 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-800),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Банк Союз (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: УФССП России по Нижегородской области в лице ОСП по Воротынскому РО, ФИО2 (г.Казань)

о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов,


при участии представителей:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2021 №52-903/8652

от иных лиц: не явились,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с иском о признании недействительными повторных торгов, проведенных ТУ Росимущества в Нижегородской области 15.06.2021 (лот 14, извещение 3190521/0029538/01) по продаже недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка кадастровый номер 52:28:0080002:85, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства,

- жилого дома, кадастровый номер 52:28:0080002:1206, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: <...>.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее истец направлял возражения на отзыв ответчика, указав, что торги проведены в период, когда действовало Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 об отложении исполнительных действий (с 08.06.2021 по 22.06.2021), Банк не был уведомлен о проведении повторных торгов. Впоследствии постановлением от 03.08.2021 жалоба Банка признана обоснованной, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии отправки в адрес Управления постановления об отложении исполнительных действий.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что считает проведенные торги по продаже имущества соответствующими законодательству, на основании документов, предоставленных судебным приставом – исполнителем. Какие-либо нарушения со стороны организатора торгов отсутствовали.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, решением Советского районного суда г.Казани №2-8787/2018 от 25.10.2018 с ФИО4 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в сумме 4218251 рубль 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35291 рубль и обращено взыскание на земельный участок кадастровый номер 52:28:0080002:85 и жилой дом, кадастровый номер 52:28:0080002:1206, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: <...>.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС 024793560.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №15375/20/52023-ИП от 04.06.2020.

Постановлением от 18.02.2021 года судебный пристав - исполнитель передал имущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

По акту от 26.03.2021 ТУ Росимущества по Нижегородской области приняло от судебного пристава-исполнителя документы, характеризующие имущество ФИО2

В соответствии с протоколом от 21.04.2021 аукцион по реализации имущества должника признан несостоявшимся.

Постановлением от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%, что составило 5672985 рублей.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании обращения взыскателя отложены исполнительные действия на срок с 08.06.2021 по 22.06.2021.

Однако в соответствии с протоколом от 10.06.2021 об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества в электронное форме на повторный аукцион по продаже имущества заявок подано не было, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Полгая, что повторные торги по продаже имущества проведены в нарушение требований закона при наличии постановления пристава об отложении исполнительных действий, при наличии несоответствия цены рыночной стоимости имущества на момент реализации, банк обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем имущество было передано на торги в рамках реализации имущества в отсутствие незаконности такой передачи.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава о приостановлении исполнительных действий от 8.06.2021 в адрес организатора торгов не направлялось, в связи с чем со стороны организатор торгов нарушения отсутствовали.

При этом, Банк со своей стороны не проявил должной заботливости и осмотрительности, не извещал организатора торгов о приостановления исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что прием заявок на повторные торги осуществлялся до 8.06.2021 и 10.06.2021 принято решение о признании аукциона несостоявшимся. Таким образом, на момент принятия постановления от 8.06.2021 фактически прием заявок уже окончен, в связи с чем формальное оформление протокола 10.06.2021 о признании аукциона несостоявшимся при отсутствии фактически поданных заявок не нарушает прав истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09 при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности организатора торгов о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на их проведение, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При этом суд отмечает, что обосновывая заявленное требование истец указывает, что проведение повторных торгов препятствовало ему решить вопрос об изменении начальной продажной цены имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Доказательств того, что взыскатель обращался с заявлением об изменении цены и данное заявление было признано судом обоснованным в дело не представлено.

Банком в дело представлен отчет об оценке стоимости имущества, согласно которому величина стоимости объекта оценки (жилой дом и земельный участок) составляет 2591000 рублей (том 1, л.д.40-101).

Между тем указанная оценка выполнена 05.10.2021, дата оценки - 23.09.2021 года, что позднее даты проведения торгов. Доказательств того, что Банк принимал надлежащие меры к изменению установленной судом стоимости имущества в период реализации такого имущества в дело не представлено.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 94 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Из материалов дела следует, что торги не состоялись в силу отсутствия заявок. Доказательств нарушения процедуры, повлекшей ущемление прав истца, не представлено. Наличие запрета на проведение торгов в данном случае не свидетельствует о недействительности торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.В. Требинская