Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А05-10420/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10420/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу № А05-10420/2017 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290119800063, ИНН <***>; г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 34 872,58 руб. долга за электроэнергию за май 2017 года, 2234,53 руб. пеней за период с 20.06.2017 по 25.09.2017, процентов 838,85 руб. за период с 20.06.2017 по 25.09.2017, пеней и процентов по день фактической уплаты долга, а также 87,32 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 1-10373 (лист дела 10) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Предпринимателя (покупатель), а покупатель – оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388, 389, 389.1, 407, 408, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору от 01.01.2016 № 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ООО «Транс-Электро» (цедент) передало ответчику – Предпринимателю (цессионарий) по следующим договорам цессии:

- от 20.04.2017 № 26 на сумму 193 339,09 руб. по счёту-фактуре от 28.02.2017 № 28 (лист дела 50);

- от 23.06.2017 № 52 на сумму 154 898,15 руб. по счёту-фактуре от 28.02.2017 № 28 (лист дела 54).

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомил его (истца) о названных договорах цессии, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это заявление о зачёте ответчик сделал следующими заявлениями:

- от 01.05.2017 на сумму 27 551,83 руб. – задолженность по счёту от 01.05.2017 № 05-000004087 (лист дела 58);

- от 01.07.2017 на сумму 7320,75 руб. по счёту от 01.07.2017 № 07-000004967 (лист дела 64).

Таким образом, зачётами погашена сумма 34 872,58 руб., то есть вся сумма, предъявленная истцом к взысканию.

В указанных заявлениях ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что последним не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в договорах цессии указания на передачу права требования уплаты лишь части долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые договоры цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Транс-Электро» уступило задолженность за определённый период, а не задолженность по точкам поставки.

Передача цессионарию не всей суммы задолженности, а лишь её части не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Также в апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше договоров цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых договоров цессии и зачётов.

В рассматриваемых договорах цессии чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих договорах указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Таким образом, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2017 года по делу № А05-10420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов