Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А47-2861/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6874/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Дело № А47-2861/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» ФИО3 (паспорт);

- представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 г., срок действия – до 06.10.2023).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «НПО «Южный Урал», продлен до 27.10.2022.

Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должника 30.12.2021 следующим имуществом должника: производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации.

Одновременно с заявлением об оспаривании торгов заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в рамках дела № А47-2861/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Южный Урал» в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «НПО «Южный Урал» по лотам, сформированным после несостоявшихся торгов по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса, назначенных на 20.05.2022, до рассмотрения по существу заявления Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными торгов.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 ходатайство банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение или принять судебный акт о приостановлении реализации имущества в стадии заключения договоров купли-продажи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данный момент реализуется имущество на 5 этапе торгов сельхозпредприятия должника. Общая стоимость имущества, относящегося к сельскохозяйственному комплексу, составляет 455 882 299 рублей. На дату подачи жалобы конкурсным управляющим было осуществлено неоднократное экспонирование указанного имущества, имеются заинтересованные покупатели на приобретение нескольких лотов. Принятая судом мера не допустима, нарушает права кредитов и должника. Определением от 12.04.2022 суд принял решение по данному вопросу, рассмотрев заявление ООО «РесурсИнвест» о принятии обеспечительных отказал в удовлетворении ходатайства.

Обеспечительные меры заявлены банком в связи с обращением с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой банк просит признать действия конкурного управляющего, выразившиеся в заключении договоров субаренды с ООО «Агросакмара», ФИО5, ИП ФИО2 незаконными. Иных требований в жалобе нет, таким образом, в случае удовлетворения жалобы не последует дальнейших действий, влияющих на результат торгов, договоры субаренды расторгнуты не будут.

Суд указал на то, что обязательным условием принятия меры является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Однако, Банком таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств невозможности после вынесения судебного акта по результатам жалобы затруднения исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.06.2022.

До начала судебного разбирательства от Банка, конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами, а также приложенные к апелляционной жалобе доказательства приобщены к материалам дела; в приобщении отзыва Банка отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела уведомление о смене юридического и почтового адреса ПАО НБ «ТРАСТ».

Протокольным определением представленное уведомление приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должника 30.12.2021, следующим имуществом должника: производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации.

Одновременно с заявлением об оспаривании торгов Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «НПО «Южный Урал» по лотам, сформированным после несостоявшихся торгов по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса, назначенных на 20.05.2022, до рассмотрения по существу заявления Банка о признании недействительными торгов.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал на то, что предшествующие торги являются незаконными и в случае их признания таковыми подлежит проведению новый этап торгов, начиная с первого аукциона с установлением начальной цены согласно отчету об оценке. В настоящий момент существует высокий риск выбытия имущества из конкурсной массы должника по существенно заниженной цене, что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в заявленном виде подлежит удовлетворению, поскольку запрет на проведение торгов позволит не допустить выбытие имущества из собственности должника до рассмотрения спора по существу, предотвратит возможную реализацию имущества третьим лицам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обоснованием обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве суда заявления о признании недействительными торги, проведенных конкурсным управляющим должника 30.12.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника по лотам, сформированным после несостоявшихся торгов по реализации имущества должника как производственно-технологического комплекса, назначенных на 20.05.2022 до рассмотрения по существу заявления Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными торгов.

Испрашиваемая заявителем мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления банка, непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает сохранение существующего положения, а также направлена на предотвращение возможности причинения кредиторам и должнику ущерба.

К моменту настоящего апелляционного пересмотра заявление Банка о признании недействительными торгов не рассмотрено.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина