Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-23620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23620/23-145-188
05 июня 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОКАР" (630096, Новосибирская Область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 80, корпус 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/031022/3120156,

В судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПОКАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/031022/3120156.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Импокар» (декларант) на основании внешнеторгового контракта № 02_Imp от 14.07.2022, заключенного между Обществом (Покупатель) и компанией ОСОО «КАПИТАЛ РЕСУРС КЕЙ ДЖИ», Кыргызстан (Продавец), на условиях поставки CPT Калининград 03.10.2022 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по ДТ № 10009100/031022/3120156 (далее – ДТ) товары: автомобиль легковой повышенной проходимости Porsche Cayenne 3.0 (товар № 1), автомобиль легковой повышенной проходимости Porsche Cayenne Turbo GT (товар № 2), автомобиль легковой повышенной проходимости Porsche Cayenne Coupe Platinum Edition (товар № 3), автомобиль легковой повышенной проходимости Porsche Cayenne Coupe GTS (товар № 4), автомобиль легковой повышенной проходимости Mercedes Benz GLE 63s Coupe (товар № 5) (далее – товар, товары) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем 04.10.2022 направил в адрес декларанта запрос о предоставлении документов и (или) сведений в срок до 01.12.2022.

06.10.2022 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 915 993,52 руб. (таможенная расписка от 04.10.2022).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант в установленный в запросе срок представил в таможенный орган имеющиеся у него документы и сведения, в том числе: контракт № 02_Imp от 14.07.2022; спецификации на ввозимый товар, а именно: спецификацию № 32 от 12.09.2022 на товар № 1 (Porsche Cayenne 3.0), спецификацию № 27 от 15.09.2022 на товар № 2 (Porsche Cayenne Turbo GT), спецификацию № 29 от 07.09.2022 на товар № 3 (Porsche Cayenne Coupe Platinum Edition), спецификацию № 37 от 14.09.2022 на товар № 4 (Porsche Cayenne Coupe GTS), спецификацию № 30 от 13.09.2022 на товар № 5 (Mercedes Benz GLE 63s Coupe); коммерческие предложения продавца на ввозимый товар, а именно: в отношении автомобиля Porsche Cayenne 3.0 от 11.09.2022, в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo GT от 14.09.2022, в отношении автомобиля Porsche Cayenne Coupe Platinum Edition от 06.09.2022, в отношении автомобиля Porsche Cayenne Coupe GTS от 13.09.2022, в отношении автомобиля Mercedes Benz GLE 63s Coupe от 12.09.2022; инвойсы (счета на оплату) на ввозимый товар, а именно: счет на оплату (проформа инвойс) № 091232 от 12.09.2022 по спецификации № 32 за автомобиль Porsche Cayenne 3.0 (товар № 1), счет на оплату (проформа инвойс) № 091527 от 15.09.2022 по спецификации № 27 за автомобиль Porsche Cayenne Turbo GT (товар № 2), счет на оплату (проформа инвойс) № 090729 от 07.09.2022 по спецификации № 29 за автомобиль Porsche Cayenne Coupe Platinum Edition (товар № 3), счет на оплату (проформа инвойс) № 091437 от 14.09.2022 по спецификации № 37 за автомобиль Porsche Cayenne Coupe GTS (товар № 4), счет на оплату (проформа инвойс) № 091330 от 13.09.2022 по спецификации № 30 на автомобиль Mercedes Benz GLE 63s Coupe (товар № 5); банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар, а именно: платежные поручения по оплате ввозимого товара и ведомость банковского контроля; скриншоты аналогичного товара, предлагаемого к продаже на сайте https://mobile.de; калькуляцию (расчет стоимости) ввозимого товара; сведения об оплате товара и о поступлении оплаты за товар в стране происхождения (Swift).

В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости задекларированных по ДТ товаров, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта 21.11.2022 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в срок до 30.11.2022.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант в установленный в повторном запросе срок дополнительно к ранее представленным документам представил в таможенный орган бухгалтерские документы (карточки счета) по оприходованию товара, счета на оплату (инвойс-проформы) страны происхождения товара, а также экспортные декларации страны вывоза товаров.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом принято решение от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/031022/3120156.

Общество полагает, что решение 07.12.2022 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10009100/031022/3120156 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению таможенного органа в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о стоимости сделки, то есть общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, носят противоречивый характер, и не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и свидетельствует о том, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены, а именно:

- Выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки. Кроме этого таможенным органом были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены;

- Таможенным органом выявлено, что представленные декларантом коммерческие предложения продавца рассматриваемых товаров содержат сведения о базовой стоимости товаров и цене дополнительных опций (комплектующих). Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений об условиях поставки, в соответствии с которыми определены цены рассматриваемых товаров, в связи с чем, по мнению таможенного органа, не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров;

- Декларантом не представлены прайс-листы продавца и производителя товара, ценовое предложение которых действительно для всех потенциальных покупателей, и на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, отсутствие которых не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки. Учитывая существенные расхождения цены рассматриваемых товаров с ценой на однородные товары, отсутствие таких документов как публичная оферта продавца (производителя) и документов, отражающих порядок формирования стоимости товаров не позволило таможенному органу оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену, и иных факторов, способствовавших установлению более низкой цены;

- В связи с тем, что ДТ содержит объекты интеллектуальной собственности и товары являются предметом, по которым, возможно, возникают обязанности по уплате лицензионных платежей, декларанту было необходимо предоставить информацию о наличии лицензионных/сублицензионных договоров, договоров концессии/субконцессии, франчайзинга/субфранчайзинга, либо иных видов договоров, которыми могут быть урегулированы договорные отношения между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром) о предоставлении правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Поскольку сведения декларантом представлены не были, отсутствие информации о лицензионных платежах не позволило таможенному органу сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ее документальной подтвержденности;

- Декларантом представлен бумажный вариант экспортной декларации, сгенерированный в электронной системе таможенных органов ФРГ при отгрузке товара (разрешение на вывоз товара), которое не содержит сведений о фактурной и статистической стоимости рассматриваемых товаров. Таким образом, непредставление декларантом экспортной таможенной декларации, на основании которой можно было проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов

Выявленные расхождения в представленных декларантом документах не позволили таможенному органу убедиться в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ.

По мнению таможни, стоимость сделки по рассматриваемой товарной поставке была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС, для определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2. Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Суд отмечает, что заявитель на момент декларирования товаров по спорной ДТ отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров

Как видно из материалов дела и установлено судом, при декларировании товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, а именно: контракт № 02_Imp от 14.07.2022; подписанные сторонами сделки спецификации к контракту на ввозимый товар, содержащие описание товара и ценовую информацию; инвойсы (счета на оплату) на ввозимый товар, содержащие описание товара, условия поставки, а также сведения о цене товара, согласующиеся со сведениями, указанными в спецификациях; транспортные документы (CMR).

Все представленные в ходе декларирования товара документы подтверждают заключение сделки на согласованных сторонами условиях и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной декларантом таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты и согласуются между собой. Кроме того, по запросам таможни, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, декларант представил в таможенный орган коммерческие предложения продавца на ввозимый товар, содержащие ценовую информацию, согласующуюся с ценой, заявленной в спецификациях и инвойсах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к поставке спорной партии товара, сторонами сделки достигнуто двустороннее соглашение относительно стоимости товара в рублях; при этом, цены на товар, заявленные в коммерческих предложениях и инвойсах, совпадают с ценами, содержащимися в спецификациях на товар и стоимостью, указанной в декларации на товары; товар оплачен, суммы оплаты корреспондируются с данными, указанными в коммерческих документах и ДТ, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту (пункт 4 подраздела III.I. ведомости).

Доводы таможенного органа о том, что представленные Обществом коммерческие предложения продавца не содержат сведений об условиях поставки, в связи с чем не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, подлежат отклонению, поскольку условия поставки (CPT Калининград) согласованы сторонами в Контракте, а также содержаться в счетах на оплату (инвойсах).

Является необоснованным также и довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листов продавца товара, отсутствие которых не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки и не позволило таможенному органу оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену, и иных факторов, способствовавших установлению более низкой цены, исходя из следующего.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых "прайс-листов". Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 8 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в том числе, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Вместе с тем, суд отмечает, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент; значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа продавца или изготовителя товара не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Довод таможни в решении о необходимости предоставления декларантом информации о наличии лицензионных/сублицензионных договоров, договоров концессии/субконцессии, франчайзинга/субфранчайзинга, либо иных видов договоров, которыми могут быть урегулированы договорные отношения между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром) о предоставлении правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности, поскольку отсутствие информации о лицензионных платежах не позволило таможенному органу сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, судом отклоняется в связи со следующим.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы". Согласно названному документу, исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532 от 19.04.2022 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В установленном Приказом N 1532 от 19.04.2022 перечне товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ, поименованы товары производителей «PORSCHE» и «MERCEDES-BENZ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорные товары изначально были произведены в Германии, введены в гражданский оборот на территории иностранного государства и приобретены на территории Германии компанией ОСОО «КАПИТАЛ РЕСУРС КЕЙ ДЖИ» для последующей продажи, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт, то есть ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, получение согласий компаний «PORSCHE» и «MERCEDES-BENZ» на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации не требуется, как и не требуется предоставления разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности от правообладателя прав на товарный знак, что исключает необходимость заключения Обществом лицензионных договоров, а также внесения лицензионных платежей или роялти.

Относительно доводов таможенного органа о непредставление декларантом экспортной таможенной декларации, на основании которой можно было проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, необходимо отметить следующее.

В ответ на запрос таможни от 21.11.2022 дополнительных сведений и документов декларантом представлены бумажные варианты экспортных деклараций, сгенерированных в электронной системе таможенных органов ФРГ при отгрузке товара, которые получены Обществом от продавца товара (ОСОО «КАПИТАЛ РЕСУРС КЕЙ ДЖИ»).

При этом, в графах 7 представленных экспортных деклараций содержаться ссылки на номера инвойсов страны происхождения товара, выставленных компанией «JW BADEN MOTORS» (Германия) в адрес ОСОО «КАПИТАЛ РЕСУРС КЕЙ ДЖИ», что совместно с представленными в таможенный орган инвойсами немецкого продавца и сведениями о поступлении оплаты за товар в стране происхождения (Swift) исчерпывающим образом подтверждает сведения, заявленные при вывозе товара из Германии.

Кроме того, ссылаясь на полученные от компании ОСОО «КАПИТАЛ РЕСУРС КЕЙ ДЖИ» документы и сведения о цене приобретения товара в Германии, Общество на этапе проверки таможенной стоимости товара приводило расчеты формирования цены на товар (калькуляцию стоимости ввозимого товара).

Так, например, калькуляция стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE COUPE GTS (VIN: <***>, товар № 4, цена продажи – 9 470 800 руб.) рассчитывается следующим образом:

Согласно информации изготовителя, размещенной на официальном сайте компании «PORSHE», заводская цена автомобиля 142040,10 евро с НДС; соответственно, цена автомобиля без НДС (19%) – 119361,43 евро.

Из-за дефицита автомобилей в Европе по заводской цене его купить невозможно, поэтому ОСОО «КАПИТАЛ РЕСУРС КЕЙ ДЖИ» приобрело его в Германии у компании «JW BADEN MOTORS» за цену 143900,00 евро (инвойс № JW221526 от 12.09.2022). Разница между заводской ценой 119361,43 евро и 143900,00 евро составляет 24538,57 евро – это наценка дилера (компании «JW BADEN MOTORS»).

Далее ОСОО «КАПИТАЛ РЕСУРС КЕЙ ДЖИ» добавило свою наценку, включающую доставку до Калининграда, в результате чего к продаже Обществу предлагался автомобиль за цену 9 470 800 руб., содержащуюся в коммерческом предложении, спецификации № 37 от 14.09.2022 и инвойсе № 091437 от 14.09.2022 которая была уплачена декларантом продавцу по платежному поручению № 1213 от 14.09.2022.

Таким образом, факт заключения сделок на определенных условиях декларантом документально подтвержден. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Продавцу за поставленный товар была оплачена денежная сумма, которая указана в коммерческих документах по сделке и ДТ, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту (пункт 4 подраздела III.I. ведомости).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная декларантом стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами.

Доказательств недостоверности представленных ООО «ИМПОКАР» документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Сведения во всех вышеуказанных документах корреспондируются между собой, а также соответствуют ранее представленным в таможенный орган документам и сведениям. Кроме того, в процессе таможенного контроля таможенным органом не выявлено недостатков документов, которые в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со стороны заявителя соблюдения условий применения к спорным товарам метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с вышеизложенным, декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/031022/3120156, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИМПОКАР» в установленном законом порядке в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 07.12.2022 Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/031022/3120156.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИМПОКАР» в установленном законом порядке в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ИМПОКАР»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель