Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-29944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27013/2022

Дело № А55-29944/2021
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталАвто»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А55-29944/2021

по заявлению вх. № 398114 от 08.12.2022 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сармат» об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявление ООО «БМК-Авто» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника- ООО «Сармат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат» в сумме 60 000 руб.; взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества ООО «Сармат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление временного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено, за счет имущества ООО «Сармат» в пользу временного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛАВТО» (далее – ООО «КапиталАвто») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение заявления временного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. до момента реализации имущества ООО «Сармат», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составила 20 667 000 руб.

Разрешая обособленный спор и признавая требование арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом за время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, поданные жалобы на действия временного управляющего судом не удовлетворены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, отметив отсутствие доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника (20 667 000 руб.) рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (в судебном заседании 18.09.2023) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, процедура наблюдения в настоящее время уже завершена, отмена судебного акта по мотиву преждевременности разрешения соответствующего вопроса не может повлечь восстановления чьих либо прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно абзацу 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов и сумма процентов ниже установленного законом ограничения (60 000 руб.), то кредитор имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано процентное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае установления в будущем незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, заявитель не лишен права на пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума № 97 разъяснено, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, устанавливая процентное вознаграждение, суды не приняли во внимание возражения конкурсного кредитора, и не учли, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ООО «КапиталАвто» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «Сармат» 28.11.2022 по первому, второму, третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов; определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление ООО «КапиталАвто» удовлетворено; 26.12.2022 проведено повторное собрание кредиторов, в признании решений которого определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по заявлению ООО «БМК-АВТО», временного управляющего отказано.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных арбитражным управляющим услуг, тогда как данные обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.

Такой правоприменительный подход находит свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-29944/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков