Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-875/2024
г. Краснодар
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), ответчика ? федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2024; посредством системы веб-конференции), в отсутствие третьих лиц: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовской таможни(ИНН <***>, 1056102011943), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А53-875/2024, установил следующее.

АО «Ростовский порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный судк ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) с иском о взыскании 2 596 615 рублей 77 копеек неосновательного обогащения с 23.09.2022 по 07.12.2023 и 170 578 рублей 23 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2023, с последующим их начислением по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня.

Решением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, с учреждения в пользу общества взыскано2 596 615 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 308 191 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, распределены судебные расходыпо уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у учреждения правовых оснований для использования принадлежащих обществу помещений, а также непредставлением доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование помещениямив спорный период.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию платаза фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нуждв отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Учреждение выражает несогласие с решением суда от 15.05.2024 в части отнесенныхна него расходов общества по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 (далее – договор № 176.17/05-ДО/61), согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроляв морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора № 176.17/05-ДО/61 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора № 176.17/05-ДО/61 по окончании срока действия договора или при его досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение № 3 к договору).

1 января 2018 года общество передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1188,5 кв. м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, <...> грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, <...> грузовой район,<...>. В числе прочих передан предмет спора по настоящему делу – помещения по адресу: 1-й грузовой район, <...>, литеры «Аэ» (площадь 522 кв. м) и «БМ» (площадь 495,7 кв. м).

Письмом от 27.11.2018 № 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора № 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора№ 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с этим письмами от 20.02.2019 № 1/2-66и от 06.03.2019 № 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.

Со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 № 1433-р об открытии Ростовского речного порта для международного грузового сообщения и установления в нем пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым в порту размещаются и выполняют функции пограничного и таможенного контроля уполномоченные органы, учреждение отказалось выполнить требование общества об освобождении помещений.

Решением суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литеры «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>, занятые службойи таможней.

Определением суда от 21.12.2020 учреждению до 28.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019 в части возложения на учреждение обязанности возвратить обществу объекты в зданиях литеры «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение от 13.09.2021.

Полагая, что по состоянию на 12.10.2020 неосновательное обогащение учреждения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениямис 01.03.2019 по 12.10.2020 составило 39 399 654 рубля (70 рублей х 967, 1 кв. м х 582 дня), общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела  № А53-38020/2020.

В рамках дела № А53-38020/2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 № 262/21 рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1 кв. м помещений в зданиях литера «Аэ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу:<...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 445 рублей; рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1 кв. м помещений в зданиях литера «БМ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу:<...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 15 142 668 рублей задолженности, 5 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 385 рублей судебных расходов на судебную экспертизу; в остальной части исковых требований отказано.

По условиям мирового соглашения, заключенного обществом и учреждениеми утвержденного определением суда от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019, общество отказалось от требований к учреждению по возврату помещений в зданиях литеры «Аэ» и «БМ» общей площадью 363 кв. м. («Аэ» – 258,4 кв. м, «БМ» – 104,6 кв. м).

Общество по договорам аренды передало АО «Астон», ООО «Донской порт» ООО «Виттера РКХП», ООО «ТД Эльдако» и ООО «Портовый терминал "Прибой"» помещения общей площадью 282,59 кв. м в зданиях литеры «Аэ» и «БМ» («Аэ» – 71, 33 кв. м, «БМ» – 211, 26 кв. м).

В свою очередь названные юридические лица передали учреждению полученные в аренду от общества помещения по договорам безвозмездного пользования помещениями.

На основании договоров безвозмездного пользования помещениями и мирового соглашения от 13.09.2021 учреждение пользуется помещениями в зданиях литеры «Аэ» и «БМ» общей площадью 645,59 кв. м («Аэ» – 329,73 кв. м, «БМ» – 315,86 кв. м)а в отсутствие правовых оснований – помещениями в зданиях литера «Аэ» площадью 192,27 кв. м (522 кв. м – 329,73 кв. м) и помещениями  в зданиях литера «БМ» площадью 179,84 кв. м (495, 7 кв. м – 315,86 кв. м).

Полагая, что на стороне учреждение имеется неосновательное обогащениев размере арендных платежей за фактическое пользование помещениями в зданиях литера «Аэ» площадью 192,27 кв. м и помещениями в зданиях литера «БМ»площадью 179,84 кв. м, ссылаясь на отказ учреждения произвести оплату в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 193, 395, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложеннымив пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришлик выводу, что договорные отношения между обществом и учреждением прекратилисьв марте 2019 года, между тем ответчик пользовался помещениями с 23.09.2022по 07.12.2023 без внесения соответствующих платежей за такое пользование, а потому обязан оплатить фактическое пользование спорными помещениями.

Подготовленный истцом на основании экспертного заключения расчет неосновательного обогащения суды признали верным, указали на пороки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили требования частично.

Довод учреждения о том, что взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется.

Договорные отношения общества и учреждения прекратились в марте 2019 года.

В течение спорного периода учреждение продолжало пользоваться помещениями общества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия у учреждения правовых оснований для безвозмездного использования принадлежащих обществу помещений, в отсутствие доказательств внесения учреждением арендной платы за пользование спорными помещениями с 23.09.2022 по 07.12.2023, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения.

В тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать,что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования законао добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что нежилые помещения переданы ответчику в связи с необходимостью обеспечения его деятельности, имущество использовалось им по его инициативе и без согласия собственника. В сложившейся ситуации не усматривается недобросовестности истца при предоставлении помещений ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, иск которого удовлетворен частично (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлинына основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение,в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А53-875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин