Решение от 21 января 2021 г. по делу № А36-11474/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11474/2018

«21» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Де Болье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399588, <...>)

о взыскании 1 947 180 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2,

-ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от истца: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Де Болье» (далее – ООО «Сады Де Болье», ответчик) о взыскании 1 947 180 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.11.2018 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-11474/2018.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Агротрейд», оспаривая подлинность подписи директора ООО «Агротрейд» ФИО5 в договоре купли-продажи б/н от 07.10.2015, доверенности б/н от 12.10.2015, доверенности б/н от 15.10.2015, заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем, просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой полагал необходимым поручить экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (398008, <...>).

Определением суда от 28.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 21.08.2019, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6.

30.09.2019 в суд поступило заключение эксперта №104-48/19 от 27.09.2019.

Определением от 13.11.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 18.12.2019 были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3.

26.10.2020 (24.10.2020 согласно почтовому штемпелю) от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в суд поступило заявление о замене истца, а именно: ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1 по делу №А36-11474/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-11474/2018 произведена замена истца ООО «Агротрейд» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание 14.01.2021 истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроТрейд» перечислило на счет ООО «Сады де Болье» денежные средства в общем размере 2 565 210 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету.

16.10.2015 ООО «Сады де Болье» возвратило на счет ООО «АгроТрейд» денежные средства в размере 618 030 руб.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Предоплата за гречиху по счету №3 от 08.10.2015» «Оплата за гречиху по счету №3 от 08.10.2015».

15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №50 о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО «Сады де Болье» денежных средств от ООО «АгроТрейд», а в случае отказа в предоставлении документов, возврата указанной суммы денежных средств.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование возражений на иск ответчик представил договор купли-продажи от 07.10.2015, по которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) товар – гречиха урожая 2015 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара составило 75 тонн +/-10%.

Цена товара определена сторонами в пункте 1.3 договора в размере 23 000 руб. за 1 тонну физического веса без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя в срок до 14.10.2015.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали 100% предварительную оплату товара.

В обоснование доводов об исполнении договора поставки ответчик представил товарные накладные №6 от 12.10.2015, №7 от 12.10.2015, №8 от 15.10.2015 на сумму 1 947 180 руб.

На товарных накладных со стороны истца имеются подписи ФИО3, ФИО2 Указанным лицам на получение товара была выдана доверенность от ООО «АгроТрейд».

Представленные в материалы дела доверенности от 12.10.2015, 15.10.2015 содержат подписи руководителя, главного бухгалтера ООО «АгроТрейд» ФИО5, удостоверены печатью общества.

По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств на основании определения суда от 28.08.2019 экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО6 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №104-48/19 от 27.09.2019 подписи от имени ФИО5 в договоре купли – продажи от 07.10.2015, доверенностях от 12.10.2015, 15.10.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, поскольку фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств, истец, заявив о фальсификации доказательства, должен не только указать в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем таких доказательств истцом в суд не представлено.

Факт фальсификации именно ответчиком перечисленных договора купли-продажи и доверенностей на получение товара по признаку неподписания их ФИО5 истцом по настоящему делу не доказан.

Проставленные от имени ФИО5 подписи на вышеуказанных документах заверены оттиском печати ООО «АгроТрейд», о несоответствии которых оттиску имеющейся у него печати истец не заявлял, равно как и о фальсификации перечисленных договора купли-продажи и доверенностей в целом. Проставление подписи от имени ФИО5 кем-то иным, а не самим ФИО5 не свидетельствует о фальсификации данных документов именно со стороны ответчика, а представляет собой лишь отрицание истцом факта наличия договорных отношений по поставке товара, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ по делу №А27-4479/2017.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор поставки от 07.10.2015 исполнялся сторонами, о чем свидетельствует факт получения товара и его оплаты ООО «АгроТрейд».

Согласно выписке по расчетному счету в отношении ООО «АгроТрейд» 09.10.2015, 14.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 565 210 руб. за гречиху по счету №3 от 08.10.2015.

Согласно счету №3 от 08.10.2015 ответчик в рамках договора купли-продажи от 07.10.2015 взял на себя обязательство по поставке гречихи в адрес истца в количестве 75 тонн на сумму 1 725 000 руб.

12.10.2015, 15.10.2015 товар был получен истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

16.10.2015 ООО «Сады Де Болье» вернуло истцу часть денежных средств в размере 618 030 руб. как излишне перечисленных по договору купли-продажи от 07.10.2015 ввиду не поставки ответчиком всего объема товара по указанному договору.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 18.12.2019 (CD-диск приобщен к материалам дела).

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, не указывая на недействительность сделки, предусматривают иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, отпуск продавцом гречихи ФИО3, ФИО2 при наличии у них доверенностей на получение товара с оттиском печати ООО «АгроТрейд», не давали ответчику оснований предполагать, что спорный договор купли-продажи, а также указанные доверенности подписаны неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, ООО «АгроТрейд» не представляло в Пенсионный Фонд РФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2015 год, однозначно не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 не являлись работниками истца.

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.

Согласно пункту 1.9 Положения №383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 44 Приложения №1 к Положению №383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Следовательно, направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договора купли-продажи от 07.10.2015).

Доказательств наличия между сторонами иного договора с указанным номером, в том числе, от другой даты, ООО «АгроТрейд» не представлено, напротив, сторонами указано на отсутствие между ними иных договорных правоотношений.

Подлинность печати ООО «АгроТрейд» на договоре от 07.10.2015, доверенностях от 12.10.2015, 15.10.2015 истцом не оспаривается, о фальсификации не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, истцом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке гречихи в рамках договора купли-продажи от 07.10.2015.

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены.

Во исполнение определения суда налоговым органом были представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015 г., книги покупок за 2015 год, 1-2 кварталы 2016 года, в которых сведения о приобретении товара у ООО «Сады Де Болье» не отражена.

Согласно пояснениям налогового органа ООО «Сады Де Болье» не ведет книгу продаж, а также книгу учета доходов и расходов, поскольку ответчик с даты регистрации применяет специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог.

Таким образом, не представляется возможным сопоставить операции по реализации ответчиком в адрес истца товара с бухгалтерским и налоговым учетом истца, поскольку истец и ответчик применяют различные системы налогообложения.

Вместе с тем, факт не отражения истцом операции по покупке товара у ответчика в налоговой отчетности не может опровергать саму поставку, поскольку это может быть лишь следствием нарушения налоговой дисциплины.

Кроме того, следует отметить, что 21.01.2018 Ленинским районным судом города Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 159, частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 312 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Воронежа установлено, что ФИО9 в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им ФИО10, ФИО11, ФИО12 приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в том числе ООО «АгроТрейд», руководителем которого по документам выступал ФИО5, однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО «АгроТрейд» (поставщик) в лице «номинального» директора ФИО5 и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО «КХПК» с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО «АгроТрейд», в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом фактически ФИО9, используя служебное положение директора ООО «КХПК», давал указание подчиненным сотрудникам осуществлять закупку у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость под реквизитами подконтрольных фирм, в том числе ООО «АгроТрейд», отгрузка продукции фактически производилась на склады ООО «КХПК».

Из допроса свидетеля ФИО13 от 11.04.2017 в рамках указанного выше уголовного дела также следует, что фактическим руководителем ООО «АгроТрейд» являлся ФИО14, он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроТрейд».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012).

Таким образом, подписание договора, доверенностей от имени общества не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не опровергает факт передачи товара ответчиком в счет полученных денежных средств, в связи с чем довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Правомерность данной позиции подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по ранее рассмотренному аналогичному делу №А14-14753/2018.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 947 180 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом затрат по оплате услуг эксперта в сумме 25 900 руб. подтверждается платежным поручением №13 от 04.03.2019.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы истца по оплате экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 32 472 руб.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на него с учетом итогов рассмотрения дела относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 32 472 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 472 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева