Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А19-19776/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19776/2017
г. Чита
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи М. А. Первушиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Т. Н.Томашевской,

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу №А19-19776/2017 (суд первой инстанции: судья А. А. Архипенко)

по заявлению ФИО5 - финансового управляющего гражданина ФИО6 к ФИО6 и ФИО4 о признании сделки (договора купли продажи от 05.04.2017 № 015848) недействительной и применении последствия недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО6 (дата рождения 22.10.1951, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 665833, <...>) несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО4 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу №А19-19776/2017.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определении от 19.12.2018.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа явились:

финансовый управляющий гражданина ФИО6 ФИО5, полномочия подтверждены копией решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года;

ФИО7 – представитель должника ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

ФИО8 – представитель кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой» по доверенности от 29.05.2017;

ФИО9 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в обособленном споре, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 25.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 015848 от 05.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство Toyota Highlander, 2008 года выпуска, VIN номер <***> в конкурсную массу ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 заявление ФИО5 - финансового управляющего гражданина ФИО6 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 015848 от 05.04.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство Toyota Highlander, 2008 года выпуска, VIN номер <***>. С ФИО4 в пользу ФИО6 присуждено ко взысканию 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО4 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу №А19-19776/2017, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 в апелляционной жалобе и уточнениях к ней указывает, что вынесенное определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, лишив тем самым ответчика на предоставление допустимых и объективных доказательств в опровержение доводов, указанных в иске.

Кроме того, суд неверно применил нормы материального права и необоснованно сделал вывод о недействительности сделки. Между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за цену в 240 000 рублей. Цена автомобиля была обусловлена техническим состоянием и комплектностью продаваемого автомобиля. На момент его продажи автомобиль был разукомплектован, на нем отсутствовали задние двери в сборе, передние задние сидения, двигатель находился в неисправном состоянии (требовался капитальный ремонт), на кузове имелись значительные повреждения в виде царапин, сколов и вмятин, некоторые элементы кузова требовали ремонта и покраски.

Изначально, автомобиль выставлялся на продажу за цену в 350 000 рублей с учетом его фактического состояния - неисправностей двигателя и некомплектности автомобиля. Покупатель ФИО4 выразил свою заинтересованность в приобретении автомобиля, но после детального осмотра автомобиля предложил за него сумму в 200 000 рублей. После отказа продавца в продаже автомобиля за предложенную сумму, продавец и покупатель договорились привлечь специалиста для определения стоимости восстановления утраченных элементов кузова и ремонта двигателя, для чего был привлечен оценщик ФИО10. Им был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет 792 568 рублей, а рыночная стоимость автомобиля - 229 000 рублей. После получения заключения оценщика продавец и покупатель договорились о цене продажи автомобиля за 240 000 рублей.

При составлении проекта продавец и покупатель не делали уточнений относительно подробного описания состояния автомобиля, поскольку посчитали, что принципиальные договоренности по сделке были достигнуты и достаточным будет текста договора, который обычно используется при приобретении автомобилей. После составления договора он был подписан, покупателем были переданы деньги.

Автомобиль приобретался в состоянии «как есть», т. е., цена соответствовала состоянию автомобиля. Стороны сделки не являются профессиональными участниками правоотношений по купле-продаже автомобилей. Стороны сделки не вникали в содержание подписываемого договора купли-продажи, поскольку их истинной целью являлось совершение сделки по отчуждению/приобретению автомобиля.

В подтверждение некомплектного состояния автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи подтверждается актом дефектовки автомобиля, выполненный автоцентром ООО «Город-A», в котором указано на неисправное состояние двигателя автомобиля, требующего ремонта или его замены. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отнесся критически к указанному доказательству.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом перечисленных выше недостатков. В депозит суда зачислено 5 000 рублей для проведения экспертизы.

От представителя ФИО6 в материалы дела поступило аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое расценено судом, как согласие с ходатайством ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство в надлежащую процессуальную форму не обличено (является тождественным ходатайству ФИО4, денежные средства в депозит суда не зачислены).

Протокольным определением суда от 10.01.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 Денежные средства в связи с этим будут возвращены с депозитного счета отдельным определением суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

От ФИО6 в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых отмечено о том, что ответчик ФИО6 соглашается с доводами жалобы и считает определение Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене.

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО4 о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля с учетом его недостатков. Доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступили возражения относительно ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы. Управляющий указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции было назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства. При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом в определении от 27.06.2018 ответчику было предложено - представить доказательства выполнения ремонта по недостаткам, указанным в отчете от 03.04.2017 № 12-А/2017, а также иные доказательства улучшения имущества в период его нахождения в его владении; представить кандидатуру эксперта для проведения оценочной экспертизы, согласие эксперта на проведение экспертизы; зачислить в депозит суда денежные средства на проведение экспертизы. Ответчику, была предоставлена возможность для предоставления иной кандидатуры эксперта, формулирования вопросов, которые должны быть, по мнению ответчика, поставлены перед экспертами, а также могли быть представлены документы, подтверждающие факт устранения недостатков, которые, по мнению ответчика, имело спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий полагает, что ответчик, по сути, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, однако, в заявленном ходатайстве не указаны основания, приведенные в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

С вынесенным определением суда первой инстанции финансовый управляющий согласен в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал указанные выше доводы.

Представитель конкурсного кредитора суду пояснил, что его позиция является консолидированной с позицией финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО6 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 заявление кредитора принято к производству суда, дело возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 25.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 015848 от 05.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить транспортное средство Toyota Highlander, 2008 года выпуска, VIN номер <***> в конкурсную массу ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

05.04.2017 между ФИО6. (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 015848, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль Toyota Highlander, 2008 года выпуска, VIN номер <***> по цене 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.11.2017. Договор купли-продажи заключен 05.04.2017. Указанное означает, что признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ» ФИО11; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, 2008 года выпуска, VIN номер <***> по состоянию на 05.04.2017? В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Прайс Хаус ТВ, с» от 24.08.2018 № 320/2018, в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, 10 2008 года выпуска, VIN номер <***> по состоянию на 05.04.2017 с учетом округления составляет 940 000 рублей.

Аргументы ответчиков о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль обычно используется для перевозки людей и грузов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Продав в преддверии банкротства автомобиль стоимостью 940 000 рублей за 240 000 рублей, должник, безусловно, причинил вред имущественным правам кредиторов ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в промежуток времени с 05.04.2017 (дата заключения спорного договора) по 06.04.2017 (дата прохождения технического осмотра) приобретение покупателем необходимых запасных частей и деталей (двери, стекла, сиденья, блоки двигателя, различных прокладок и т.д.), выполнение ремонта, сборка разукомплектованного автомобиля и постановка транспортного средства на учет в регистрирующем органе в столь незначительные сроки технически невозможно.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Как указано выше, спорный автомобиль на сегодняшний день зарегистрирован за ответчиком ФИО4, никому не отчужден, поэтому ответчик ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, о чем совершенно правильно указал суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу №А19-19776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи Л. В. Оширова


ФИО2