Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А76-4828/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-102/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А76-4828/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (далее – предприниматель Шуховцев Д.А., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-4828/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шуховцева Д.А. – Блудов Л.А. (доверенность от 07.11.2018).

Предприниматель Шуховцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 123 848 руб. 99 коп. страхового возмещения на основании договора уступки прав требования от 06.02.2018, а также 434 713 руб. 50 коп. законной неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); неустойки, начисленной с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 470 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Требования истца мотивированы пунктом 4 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Закона об ОСАГО.

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 22.03.2019, от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн74», Михайлова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «СевиКом», Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - Никулин А.Н., общество «СветоДизайн74», Михайлова Е.С., общество «СевиКом», учреждение «Южный Урал», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Шуховцев Д.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт несения обществом «СветоДизайн74» расходов по устранению неисправностей опоры освещения, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается договором субподряда от 09.01.2017, актом о списании объекта основных средств от 10.01.2018 № 3, справкой об ущербе от 15.08.2017 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суды необоснованно пришли к выводу, что общество «СветоДизайн74» не имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда – общества «Ингосстрах». В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец предоставил заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» № 2812172384.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2017 на 50 км автомобильной дороги Челябинск-Троицк на границе с Казахстаном произошло ДТП с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак С262НВ174 (далее – транспортное средство MAN)., под управлением Никулина А.Н. (далее – спорное ДТП). В результате указанного ДТП причинены механические повреждения опоре освещения, виновником ДТП является Никулин А.Н., управлявший транспортным средством MAN.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900141607 в обществе «Ингосстрах», о чем сделана отметка в справке о ДТП от 14.07.2017.

В исковом заявлении истец указал, что спорная поврежденная опора находилась на балансе общества «СветоДизайн74».

Между обществом «СветоДизайн74» (цедент) и предпринимателем Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.02.2018 № МССУ18002 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – обществу «Ингосстрах», возникшие при повреждениях опоры освещения, в результате страхового случая (спорного ДТП) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, доставку, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы), расходов на оценку ущерба, иные затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.4 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» подготовлено заключение № 2812172384 «Об итоговой рыночной стоимости работ, услуг, материалов на восстановительный ремонт опоры освещения, поврежденной в спорном ДТП», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов по восстановительному ремонту имущества, по состоянию на 14.07.2017 с учетом износа и поправки на инфляцию, составляет 123 848 руб. 99 коп.

Предприниматель Шуховцев Д.А. 07.02.2018 обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, пунктом 4 статьи 931, статьей 1064 ГК РФ, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), пришел к выводу, что истцом не доказано принятие по договору цессии существующего права требования страхового возмещения, возникшего в связи с причинением вреда собственнику опоры либо ее законному владельцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 931 названного ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления № 58.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 39 постановления № 58 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 18 Постановления Пленума № 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 70 постановления № 58).

Судами правомерно предприняты процессуальные действия по установлению фактических обстоятельств по делу, истцу и третьим лицам неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие право собственности на опору, поврежденную в результате спорного ДТП; документы в обоснование правовых основаниях включения обществом «СветоДизайн74» поврежденной опоры в перечень основных средств и в акт о списании основных средств от 10.01.2018 № 3, сведений о фактическом восстановлении и ремонте; о лице, производившем ремонтные работы. Указанные доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО от потерпевшего (лица, которое владело поврежденной опорой на праве собственности либо ином вещном праве).

Принимая во внимание, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, пункт 7.19 государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км 1548+651 –км 1871+037; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу км 11+400 – км 130+169; А-310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан км 16+270 – км 144 + 430; Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск км 12+450- км 465+331 (содержание элементов линий электроосвещения) от 10.07.2014 № 83 (далее – государственный контракт), пункт 7.19 договора субподряда от 09.01.2017 № 1/17, ведомость объемов и стоимости работ, оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств того, что общество «СветоДизайн74» приобрело в установленном законом порядке право собственности на поврежденную опору, расположенную вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а равно доказательств того, что общество «СветоДизайн74» приобрело право требования возмещения убытков, причиненных повреждением опоры в спорном ДТП, от собственника опоры либо ее законного владельца, или доказательств того, что спорная опора отремонтирована за рамками государственного контракта и ее восстановление не оплачено учреждением «Южный Урал» материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения истца со ссылкой на иную судебную практику обосновано не приняты судом второй инстанции, поскольку при принятии судебный актов по настоящему делу суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что факт несения обществом «СветоДизайн74» расходов по устранению неисправностей опоры освещения в результате спорного ДТП подтверждается договором субподряда от 09.01.2017, актом о списании объекта основных средств от 10.01.2018 № 3, справкой об ущербе от 15.08.2017, отклонен судом апелляционной инстанции правильно, поскольку из указанных документов не следует, что поврежденная опора обществом «СветоДизайн74» восстановлена и именно третьим лицом понесены расходы на ее восстановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-4828/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская