Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А52-7322/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7322/2024
г. Вологда
11 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, от общества                      с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО2 по доверенности              от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2025 года по делу № А52-7322/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>, кабинет 1;               далее – общество, ООО «Д.А. Компани») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее – компания,                ООО «Альфа-М») о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 21.08.2019 № АМ-1642-10/2019 путем изменения с 22.09.2024 пункта 3.1.1 и изложения его в следующей редакции: «размер постоянной части арендной платы составляет 99 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.».

Решением суда от 06.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.08.2019 № АМ-1642-10/2019 (далее – договор). Согласно условиям договора обществом передано во временное владение и пользование (аренду) компании нежилое помещение общей площадью 133,5 кв. м, расположенное на первом этаже, являющееся частью помещения, назначение: нежилое, площадью 140,8 кв. м, этаж № 1,                                   с кадастровым номером 60:27:0050105:2080, находящегося по адресу: <...>.

Срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей: постоянная и переменная части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен                           (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Псковской области, но не более 10 %.  Повышение постоянной части арендной платы возможно далее не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время настоящего договора.

Общество письмом от 22.08.2024 № 29, ссылаясь на пункт 3.2 договора, направило компании предложение об увеличении с 22.09.2024 постоянной части арендной платы на 10% в сумме 9000 руб., по мотивам того, что индекс потребительских цен установленный (опубликованный) государственным органом статистики Псковской области в процентах за последние двенадцать месяцев – июнь 2024 года к июню 2023 года составил 108,59 %, приложив соответствующее дополнительное соглашение от 22.08.2024.

В ответ на указанное предложение ответчик в письме от 27.08.2024 возражал против увеличения размера арендной платы. Дополнительное соглашение не подписал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца                       с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Истец настаивает на том, что пунктом 3.2 договора стороны согласовали возможное изменение размера арендной платы исходя из уровня инфляции, при этом механизм изменения арендной платы согласован сторонами в виде подписания дополнительного соглашения один раз в год по инициативе любой из сторон.

Апелляционная инстанция считает позицию подателя жалобы ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрено, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование общества о принудительном изменении цены договора является неправомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение соответствующих изменений в договор аренды недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как указано выше, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На наличие существенного изменения обстоятельств истец в жалобе                   не ссылался, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Соответственно, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы – только по соглашению сторон, ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования. Позиция суда соответствует правовым подходам, отраженным как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, так и постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 по делу № А56-19556/2023, от 16.01.2023 по делу № А66-12891/2021

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2025 года                по делу № А52-7322/2024 оставить без изменения, апелляционную                    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина