Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А24-3290/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3290/2016
г. Владивосток
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-907/2017

на решение от 21.12.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3290/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным постановления от 01.06.2016 № 845;

при участии:

стороне не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.06.2016 № 845.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ИП ФИО2 от заявленных требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 300 руб. и государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 по делу №А24-3290/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО6