Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-22497/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-22497/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Промстройсервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 663302 край Красноярский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Стройлига" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройлига", Адрес (место нахождения) юр.лица 352900 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 289, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 988, 35 руб. (общая сумма 1 757 277, 35 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 24.09.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 11.09.2018 г.

установил:

ООО "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройлига" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 289, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 988, 35 руб. за период с 28.07.2016 г. по 20.05.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 483, 00 руб. (общая сумма 1 757 277, 35 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не учел переданные ему денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным между сторонами, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, вопрос о взыскании задолженности, с учетом представленных расходно-кассовых ордеров был предметом рассмотрения в рамках дел №№ АЗЗ-30321/2017, А32-30322/2017, А32-30323/2017, АЗЗ-1866/2018; истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования; представленные расчетно-кассовые ордера не соответствуют требованиям; на части документов отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, что свидетельствует о фальсификации документов; договором предусмотрено, что истец оплачивает сотрудникам ответчика билеты на самолет и проживание в общежитии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Промстройсервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Стройлига» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены следующие договоры подряда;

- Договор подряда №27/07/16 от 27 июля 2016 года;

- Договор подряда № 30/07/16 от 30 июля 2016 года;

- Договор подряда № 10/09/16 от 10 сентября 2016 года;

- Договор подряда №27/16 от 10 декабря 2016 года;

- Договор подряда № 10/08/16 от 10 августа 2016 года;

- Договор подряда №20/09/16 от 20 сентября 2016 года;

- Договор подряда №25/08/16 от 25 августа 2016 года.

Заказчик представил расходно-кассовые ордера (далее - РКО):

- № 580 от 27.07.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 587 от 29.07.2016 г. на сумму 240 000,00 руб.;

- № 652 от 09.08.2016 г. на сумму 13 889,00 руб.;

- № 651 от 09.08.2016 г. на сумму 22 400,00 руб.;

- № 650 от 09.08.2016 г. на сумму 40 000,00 руб.;

- № 685 от 16,08.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 691 от 18.08.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 706 от 25.08.2016 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- № 746 от 10.09.2016 г. на сумму 250 000,00 руб.;

- № 769 от 19.09,2016 г, на сумму 50 000,00 руб.;

- № 785 от 21.09.2016 г, на сумму 300 000,00 руб.;

- № 861 от 19.10.2016 г. на сумму 15 000,00 руб.;

- № 871 от 19.10.2016 г. на сумму 80 000,00 руб.;

- № 872 от 24.10.2016 г. на сумму 30 000,00 руб.;

- № 931 от 15.11.2016 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- № 798 от 26.11.2016 г. на сумму 140 000,00 руб.

- № 1056 от 23.12.2016 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- № 518 от 11.07.2017 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- № 539 от 21.07.2017 г. на сумму 3 000,00 руб.;

- № 542 от 24.07.2017 г. на сумму 2 000,00 руб.;

- № 543 от 24.07.2017 г. на сумму 5 000,00 руб.;

- № 546 от 26.07.2017 г. на сумму 2 000,00 руб.;

- № 555 от 31.07.2017 г. на сумму 2 000,00 руб.;

- № 576 от 04.08.2017 г. на сумму 5 000,00 руб., и считает, что данные суммы в общем размере 1 530 289,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не учтены им при осуществлении расчетов по указанным договорам в качестве поступивших оплат.

«19» апреля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия о возврате денежных средств в размере 1 530 289,00 руб., которая по настоящее время оставлена ООО «Стройлига» без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены РКО на сумму 1 530 289, 00 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Между сторонами заключены договоры подряда № 27/07/16 от 27.07.2016 года, №30/07/16 от 30.07.2016 года, №10/09/16 от 10.09.2016, №27/16 от 10.12.2016 года, №10/08/16 от 10.08.2016 года, №20/09/16 от 20.09.2016 года, № 25/08/16 от 25.08.2016 года.

По условиям заключенных договоров ООО «Стройлига» выполнило подрядные работы, а ООО «Промстройсервис», обязался принять результат работ и оплатить их. Оплата произведена ООО «Стройсервис» частично, ООО «Стройлига» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками о взыскании денежных средств. Судом требования ООО «Стройлига» удовлетворены, вынесены решения от 20 апреля 2018 года дело № А33-30323/2017г, 18 апреля дело № АЗЗ-30321/2017, 18 апреля 2018 года дело № А33-30322/2017, 20 апреля 2018г дело № А33-1866/2018.

По тексту искового заявления истец продолжает утверждать, что денежные средства переданные по РКО, переданы в рамках спорных договоров подряда.

Однако, сформулированные таким образом требования (по сути взыскания переплаты по спорным договорам и взыскание неосновательного обогащения ответчика) удовлетворены быть не могут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Расходно-кассовые ордера, указанные истцом, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, но судом не приняты, ввиду того что никакого отношения к указанным договорам подряда они не имеют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обстоятельства, установленные по делам № А33-30323/2017г, № АЗЗ-30321/2017, № А33-30322/2017, № А33-1866/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные РКО не могут быть приняты судом в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как отсутствуют доказательства тому, что денежные средства выданы ООО "Стройлига" в лице уполномоченных представителей ответчика. Истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства по указанным РКО выданы лицам, уполномоченным совершать действия от имени ответчика по получению наличных денежных средств (нет доверенности, нет доказательств тому, что полномочия явствовали из обстановки).

Представленный истцом Список сотрудников подрядной организации ООО «Стройлига», Приказ № 28 от 25июля 2016 года «О назначении ответственных лиц, за ведение работ на объектах, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск» не опровергают доводы ответчика о том, что указанным в РКО лицам полномочия на получение наличных денежных средств от имени ООО «Стройлига» не предоставлялись.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, именно на истце лежит риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

При этом, поскольку судом не проверяются обстоятельства, связанные с фактическим получением денежных средств указанными в ордерах лицами, а лишь установлены обстоятельства, связанные с недоказанностью получения указанных средств ответчиком, права лиц, указанных в РКО получателями денежных средств решением не могут быть затронуты, и оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не усматривается.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Истцом предоставлена копия чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 30 573, 00 руб., которая не принимается как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ) по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску.

Факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться платежным поручением, содержащим дату списания денежных средств со счета плательщика и оригинальные отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа.

Приложенный к исковому заявлению чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 30 573, 00 руб. является копией; он не содержит подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя о проведении расчетной операции. Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты обществом государственной пошлины за подачу искового заявления.

В нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в установленном НК РФ порядке и размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, и подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Промстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30483 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко