Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А65-16455/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2021 г. Дело № А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Сергеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

и по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела № А65-16455/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020г. заявление акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125310, <...>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником ФИО3.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2020г. утверждена конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), члена Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 (вх.2022) об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения собрания кредиторов ООО «Крекинг-Проф» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.02.2021 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года заявление ФНС России и заявление конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела № А65-16455/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Крекинг-Проф». Конкурсный управляющий ООО «Стандарт Ойл» предложил включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Крекинг-Проф» дополнительный вопрос: «Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 в размере 60 000 рублей». Большинством голосов принято решение: увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по РТ обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Крекинг-Проф» от 29.12.2020 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции установив отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 обратилась с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование заявления, конкурсным управляющим указан большой объем мероприятий, связанных с инвентаризацией обеспечением сохранности и реализацией имущества должника.

При этом, как указано конкурсным управляющим согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 у должника имеются активы на общую сумму 1 013 178 тыс., из которых: основные средства в размере 57 317 тыс. руб., запасы 283 341 тыс. руб., дебиторская задолженность 598 314 тыс. руб., денежные средства в размере 74 202 тыс. руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд проверяет существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

При этом, наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним.

Доказательств, подтверждающих, что объем работы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Крекинг-Проф» отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника материалы дела не содержат.

При этом, инвентаризация имущества должника на сумму 35 000 тыс. руб. проведена предыдущим конкурсным управляющим, срок инвентаризации имущества должник продлен по причине не передачи бывшим руководителем должника имущества и документации.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, реализации залогового имущества должника и направлению исковых требований по возврату имущества должника в конкурсную массу уже выполнены.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость имущества составляет 35 000 тыс. руб., данное имущество находится в залоге у кредитных организаций, при этом требования кредиторов включены в реестр должника на сумму 852604 тыс. руб., соответственно активов должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно у должника отсутствует финансовая возможность выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов.

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных конкурсным управляющим мероприятий является стандартным.

Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости заключении договора страхования за счет личных средств конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку страхование деятельности конкурсного управляющего является обязательным для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве (п.3 ст.20 Закона о банкротстве).

При этом договор страхования заключается на период конкретного дела о банкротства, а на деятельность конкурсного управляющего в целом, не зависимо от участия конкурсного управляющего в одном или нескольких делах о банкротстве.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела № А65-16455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.В. Сергеева